Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-8512/2010

 

Судья Прядко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Ляля-лес" (далее - ОАО "Ляля-лес"), конкурсному управляющему ОАО "Ляля-лес" К., обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" (далее - ООО "Урал-Лот") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - ООО "Предприятие "Вега") о признании торгов недействительными, о признании преимущественного права покупки продаваемой доли, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности в жилом помещении и возмещении ущерба по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Ляля-лес" К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Ляля-лес" - С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца Р. и Д., действующих по доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ляля-лес", конкурсному управляющему ОАО "Ляля-лес" К., ООО "Урал-Лот" и ООО "Предприятие "Вега" с требованиями признать недействительными торги от 22 сентября 2009 года по продаже 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, принадлежащей на праве собственности должнику ОАО "Ляля-лес", по цене <...> руб., проведенные конкурсным управляющим К. в порядке проведения конкурсного производства и организатором торгов ООО "Урал-Лот", признать за ним преимущественное право на покупку 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, по цене <...> руб. и перевести на него права покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванный жилой дом, взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Ляля-лес" К. в его пользу причиненный ему ущерб в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, находится в общей долевой собственности у него и ОАО "Ляля-лес", по 1/2 доли у каждого. Решением арбитражного суда от 03 февраля 2009 года ОАО "Ляля-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев (срок продлен до 03 августа 2010 года), конкурсным управляющим утверждена К.

Конкурсным управляющим ОАО "Ляля-лес" было организовано проведение торгов по продаже имущества указанного предприятия, в связи с чем <...> по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ООО "Урал-Лот" и покупателем ООО "Предприятие "Вега", был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей должнику ОАО "Ляля-лес", по цене <...> руб.

Полагает, что указанные торги по продаже 1/2 доли указанного жилого дома проведены с нарушением положений ст. ст. 250, 255, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение его прав, как участника общей долевой собственности.

Также указал, что он как участник долевой собственности не только не отказался выкупить долю должника, а напротив, заблаговременно направил конкурсному управляющему письменное сообщение, которым выразил свое согласие на приобретение указанной доли в общем имуществе, первым подал заявку на участие в торгах, хотя торги по продаже доли в общей долевой собственности, учитывая его выраженное согласие на приобретение данной доли, не должны были проводиться. О проведении торгов 22 сентября 2009 года он не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности явиться на проводимые торги, заявить о своем преимущественном праве на указанную долю в жилом доме и заявить о незаконности проводимых торгов.

Кроме того, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ему причинен ущерб, который выразился в том, что он по указанию конкурсного управляющего полностью оплатил мероприятия по проведению торгов, оплатил публикации о проведении указанных торгов от имени конкурсного управляющего в газете <...> (три публикации на сумму <...> руб.), в газете <...> (на сумму <...> руб.), также по просьбе конкурсного управляющего им был заказан и оплачен Отчет об оценке <...> от 02 марта 2009 года рыночной стоимости указанного жилого дома, который был использован конкурсным управляющим для проведения открытых торгов. Общая сумма его затрат по торгам составила <...> руб.

В судебном заседании представители истца Р. и Д. заявленные истцом требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "Ляля-лес", ООО "Урал-Лот", ООО "Предприятие "Вега", конкурсный управляющий ОАО "Ляля-лес" К. своей правовой позиции по иску не выразили, участия в судебном заседании не приняли.

Новолялинским районным судом Свердловской области 29 апреля 2010 года постановлено решение, которым заявленные Г. требования были удовлетворены. Торги по продаже 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, <...>, принадлежащей на праве собственности ОАО "Ляля-лес", по цене <...> руб., проведенные конкурсным управляющим ОАО "Ляля-лес" К. в порядке проведения конкурсного производства и организатором торгов ООО "Урал-Лот", признаны недействительными; за Г. признано преимущественное право на покупку 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности ОАО "Ляля-лес", в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, по цене <...> руб., на него переведены все права и обязанности покупателя. С ОАО "Ляля-лес" в пользу Г. взыскано <...> руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик - конкурсный управляющий ОАО "Ляля-лес" К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у истца преимущественного права на покупку продаваемой доли, поскольку в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Так как в отношении ОАО "Ляля-лес" введена процедура конкурсного производства, нормы закона о банкротстве в данном случае являются специальными по сравнению с положениями гражданского законодательства. В соответствии с законодательством о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, такая продажа осуществляется только путем проведения торгов в форме аукциона, поэтому нормы ст. ст. 250, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки истца к сложившимся правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для участия в торгах на общих основаниях у истца также не было, поскольку Г. не был лишен возможности принимать участие в торгах на общих основаниях.

Указывает на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о сроках проведения торгов истцу было известно (он сам публиковал соответствующую информацию в печатных органах), в том числе и о последней дате проведения торгов, то есть срок для обращения в суд истек 21 декабря 2009 года, при том, что данный срок является пресекательным.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Г., зная о проведении торгов, не предпринял никаких действий, направленных на приобретение статуса участника торгов, равно как и не представил суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о выражении им воли на покупку доли общего имущества, приобретения статуса участника торгов.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания путем введения ответчика в заблуждение относительно времени начала судебного разбирательства и на предъявление иска о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "Ляля-лес" и Г. являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-7668/2007-С11 ОАО "Ляля-лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена К. (впоследствии конкурсное производство было продлено до 03 августа 2010 года).

Конкурсным управляющим ОАО "Ляля-лес" К. было организовано проведение публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже 1/2 доли указанного дома, принадлежащей ОАО "Ляля-лес", с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Урал-Лот", о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности - 1/2 доли в жилом доме" и объявления, опубликованные в газетах <...> и <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов было нарушено преимущественное право истца как участника долевой собственности на приобретение им указанного имущества, поскольку он не был письменно уведомлен ОАО "Ляля-лес" о намерении продать свою долю и не отказался от преимущественного права покупки этой доли.

Суд также исходил из того, Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности - 1/2 доли в жилом доме" было утверждено конкурсным управляющим ОАО "Ляля-лес" К. в нарушение установленного порядка, без процедуры голосования по вопросу реализации вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются положениям ст. ст. 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений гражданского законодательства в связи с необходимостью применения специальных норм о несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Возможность проведения публичных торгов предусмотрена в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности, а также и иных установленных законом случаях.

Так, ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности (в данном случае в лице конкурсного управляющего) при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ОАО "Ляля-лес" в праве общей долевой собственности на жилой дом иным лицам возможна только в случае отказа другого участника, в данном случае Г., от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Ответчиком конкурсным управляющим ОАО "Ляля-лес" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что участникам общей долевой собственности на указанное выше здание до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что они отказались от ее приобретения.

Исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются сделкой, в связи с чем суд, установив, что при проведении торгов 22 сентября 2009 года были нарушены требования ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о ничтожности данной сделки.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает озвученных ответчиком противоречий между нормами закона о несостоятельности (банкротстве) и положениями действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд был учтен судом при принятии обжалуемого решения и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также безоснователен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Заявление исковых требований о признании торгов недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя на долю в общей долевой собственности является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод кассационной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик - конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (что также не оспаривается и в жалобе), направленное в адрес конкурсного управляющего письмо, из содержания которого следует, что второй ответчик ходатайствовал об отложении дела, не свидетельствует об изменении времени и места судебного заседания, более того разрешение таких ходатайств происходит непосредственно в судебном заседании.

Исковые требования о возмещении убытков удовлетворены к надлежащему ответчику ОАО "Ляля-лес", который был привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новолялинского районного суда Свердловской области 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ляля-лес" К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь