Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-8727/2010

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года по иску Д.А. к Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Д.Р. суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за невозвращение в установленный договором срок суммы займа - 30 329 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 31 424 руб., государственной пошлины - 5 217 руб. 53 коп.,

В обоснование иска указал, что 10.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 21.07.2008 года, а в случае неуплаты по окончании срока возврата долга обязался выплачивать штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем с Д.Р. была составлена расписка. Однако в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 11.07.2007 г. по 11.02.2010 г. - 54 748 руб., проценты за невозвращение суммы займа в период с 22.07.2007 г. по 21.05.2009 г. - 52 582 руб., сумму государственной пошлины - 5 217 руб. 53 коп. и оплату за проведение почерковедческой экспертизы - 20 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 368 017 (триста шестьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 88 коп., из них: сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 000 рублей, государственная пошлина - 5 029 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части указания размера процентов, полагая, что судом неправильно исчислена сумма процентов, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части размера взысканных процентов подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10.07.2008 года, Д.Р. взял в долг у Д.А. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и обязался вернуть их в срок до 21.07.2008 года, в случае неуплаты долга в срок, ответчик обязался выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, суд обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Правильно применив положения вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, однако период, за который подлежат взысканию проценты, судом определен неправильно.

Так, судом взысканы проценты по договору займа в сумме 988 руб. за период с 10.07.2008 г. по 21.07.2008 г., однако судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии которой при отсутствии дополнительного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца и принято во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, а также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, расчет суммы процентов произведен судом неверно.

Судебная коллегия полагает, что в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а снижен размер процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод Д.Р. о том, что он никаких денег в долг у истца не брал и расписку не писал, поскольку данное утверждение ответчика опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с которой, рукописный текст и подпись от имени Д.Р. на расписке от 10 июля 2008 года выполнены самим Д.Р.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь