Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-942

 

Судья Гаркуша Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Радова В.В.

Судей Спесивцевой С.Ю., Игошина В.Е.

При секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Е. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Телемакс" полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "Телемакс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать ему трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2009 года уволился из ООО "Телемакс" по собственному желанию. В нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении трудовую книжку ему не выдали. По вопросу выдачи трудовой книжки он неоднократно устно обращался к ответчику. Согласно справке ответчика на его заявление от 19.01.2010 года трудовая книжка утрачена. В связи с невозможностью трудоустройства просил суд взыскать с ООО "Телемакс" средний заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2009 года по день вынесения судом решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Телемакс" иск не признал, пояснил, что трудовая книжка Е. выдавалась при увольнении в присутствии заместителя директора магазина Б., полагал, что представленная истцом справка об утрате ООО "Телемакс" его трудовой книжки является поддельной, указал на пропуск Е. срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Е. пропущен срок давности обращения с иском.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу ООО "Телемакс" N 00000334 от 01 сентября 2009 года Е. уволен с должности экспедитора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 5).

В решении суда указано, что в этот же день Е. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В нарушение данной нормы права, Е. об увольнении под роспись не ознакомлен (л.д. 5), что следует и из его пояснений в судебном заседании (л.д. 44), не опровергнутых ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

Сведений о том, что Е. отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, оформленного актом работодателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения трудовой книжки работнику.

Кроме этого, пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки в связи с увольнением.

Следовательно, закон устанавливает, что факт вручения Е. трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами.

Таких доказательств ООО "Телемакс" не представлено. Отсутствие письменных доказательств лишает работодателя права ссылаться в подтверждение выдачи трудовой книжки на свидетельские показания, поэтому пояснения свидетеля Г. о вручении директором магазина Б. Е. трудовой книжки при его увольнении, не могут быть приняты во внимание (л.д. 48).

Ссылку суда на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, о том, что при утрате работником трудовой книжки, она подлежит восстановлению по заявлению работника, а поэтому у ООО "Телемакс" оснований для восстановления трудовой книжки Е. не имелось, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств о вручении истцу работодателем трудовой книжки материалы дела не содержат.

Поскольку судом при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этому нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, так как применение к возникшим правоотношениям срока давности обращения в суд послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными Е. требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.РАДОВ

 

Судьи

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

В.Е.ИГОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь