Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-953/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М

судей Ортабаева М.Б., Кисиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ... на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО ... к ответчикам И., К.К. и ООО ... о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей вернуть истцу.

Разъяснить ООО ... что с вышеуказанным иском оно вправе обратиться в соответствующий суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л, объяснения представителя ООО ...... - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

ООО ... обратилось в суд с иском к И., К.К. и ООО ... о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2010 года исковое заявление ООО ... возвращено истцу.

В частной жалобе ООО ... просит указанное определение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

ООО ... обратилось в суд с иском к И., К.К. и ООО ... о взыскании суммы задолженности по договору займа

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая ООО ..., заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владикавказа, поскольку последним известным местом проживания ответчиков И. и К.К. является город Москва.

Как следует из искового заявления, истцом не представлено доказательств, какими именно действиями или бездействиями ответчик ООО ... нарушило законные права и интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал что отнесение ООО ... к категории ответчика носит формальный характер и влечет за собой злоупотребление процессуальным правом определения ответчика.

Определение суда является законным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

М.Л.КИСИЕВА

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь