Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-962/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре Ц.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-А от 26 мая 2010 года по делу по иску В. к Северо-Осетинскому филиалу ОАО "..." о возмещении страховой выплаты, которым постановлено:

требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала ОАО "..." в пользу В. - ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя по доверенности ОАО "..." - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Е., представляющей по доверенности интересы В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Северо-Осетинскому филиалу ОАО "..." о возмещении страховой выплаты

В обоснование иска указал, что между ним и Северо-Осетинским филиалом ОАО "..." ... года заключен договор об имущественном и ипотечном страховании квартиры N ... по ул. .... 23 декабря 2008 года в связи с прорывом трубы отопительной системы с верхнего технического этажа полностью залита квартира горячей водой и ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту экспертизы, стоимость ущерба составила - ... рубля, из которых ему произведена страховая выплата 23 сентября 2009 года в сумме - ..., что на ... меньше, чем определено в заключении экспертизы.

В судебном заседании Е., представляющая интересы В., иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ОАО "..." Б. требования истца не признал, пояснив, что страховщиком была назначена экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и рыночной стоимости на момент страхования - Московской фирме ООО "...". По результатам проведенной экспертизы В. было выплачено - .... Представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости ущерба ООО "..." не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного имущества.

Ц.Э., представляющая интересы ООО "...", пояснила, что при расчете СМР по ФЕРам применяются расценки и индексы, которые являются усредненными данными по России и не отражают реального уровня стоимости СМР в конкретном регионе. Кроме того, не учитывается реальная стоимость примененных материалов. Поэтому и применение ФЕРов компанией ООО "..." и ТЕРов ООО "..." при составлении сметы и дало разницу в итогах смет.

Представитель ЗАО "..." - К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показала, что ЗАО "..." не имеет отношения к данному спору.

По делу вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "...", ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2008 года произошел залив кв. N ... по ул. ..., принадлежащей на праве собственности В.

Указанная квартира застрахована в ОАО "...", что подтверждается страховым полисом N ....

Ответчик 23.09.2009 года произвел страховую выплату в размере - ....

Из заключения ООО "...", проведенного 11 мая 2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры N ... расположенной по адресу: ..., составляет - ... рубля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченной истцу в возмещение ущерба суммы ..., взысканию подлежит ....

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.КОКАЕВА

 

Судьи

Т.Д.КОЗАЕВА

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь