Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-9732

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/10 по кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лахта" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Ч. к ЗАО "Атлант-М Лахта" о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО "Атлант-М Лахта" Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Атлант-М Лахта", просил взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 3 900 рублей, стоимость товара в сумме 615 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в сумме 618 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 января 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому им был приобретен автомобиль "О" стоимостью 615 000 рублей, 27.05.08 года в автомашине обнаружился скрытый дефект - вышла из строя автоматическая коробка передач, автомобиль был эвакуирован на СТО ЗАО "Атлант-М Лахта", 29 мая 2008 года для ремонта автомобиля с него была снята автоматическая коробка передач, установлена подменная коробка, после чего автомобиль ему возвращен, 29 июля 2008 года коробка передач отремонтирована по гарантии и установлена обратно на автомобиль, 08 августа 2008 года отремонтированная коробка вновь вышла из строя и автомобиль эвакуирован на СТО ЗАО "Атлант-М Лахта", где был поставлен на гарантийный ремонт до 04 сентября 2008 года, 10 октября 2008 года, несмотря на проведенные ремонтные работы, коробка передач вышла вновь из строя, таким образом, имеющийся недостаток является существенным. Истец указывает на то, что он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата от ответчика уплаченной суммы, в чем ему было отказано. Уточнив требования, истец просил суд 615 000 рублей - уплаченные по договору денежные средства, 55 000 рублей - разницу между ценой товара, установленной по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств - 670 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков - 670 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 615 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 55 000 рублей, убытки в сумме 3 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 783 900 рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 7 969 рублей 50 копеек и на истца Ч. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ответчику приобретенный автомобиль марки "О", предварительно сняв его с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя, действующего в пределах предоставленных полномочий, просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба истцом не подана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.

Судом установлено, что 10 января 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "О", согласно которому истец по акту приема-передачи от 04 февраля 2008 года приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене 615 000 рублей.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы, автоматическая коробка передач на автомобиле марки "О" неисправна, с большой долей вероятности предположено, что дефект автоматической коробки передач возник вследствие некачественного ремонта, который производился 29 июля 2008 года и 04 сентября 2008 года. Эксперт также указал, что дефект является устранимым при замене коробки на новую или при восстановлении на заводе-изготовителе.

27 мая 2008 года Ч. обратился к ответчику с заявкой N 1, в которой он указал, что при движении автомобиля проявляется посторонний звук.

29 мая 2008 года ответчик получил от истца заявку N 2 на ремонт по гарантийному случаю.

По акту выполненных работ от 29 мая 2008 года автомобиль был возвращен истцу с переоборудованной коробкой передач.

08 августа 2008 года Ч. обратился к ответчику с жалобой на неисправность работы сцепления.

После устранения недостатков 04 сентября 08 года автомобиль был возвращен истцу.

13 октября 2008 года от Ч. ответчику поступило требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой товара по договору и на момент подачи требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учетом двух заключений проведенных по делу экспертиз, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности продавцом (ответчиком) продажи товара надлежащего качества, а также того факта, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил его использования.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторным заключением экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" убедительно подтверждается наличие производственного дефекта в виде нарушения требований к качеству фрикционных дисков. При этом отсутствуют доказательства того, что выявленный недостаток явился следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля либо особенностей стиля управления им.

Указанное заключение Центра независимой экспертизы Петроэксперт является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в автомобиле истца производственных недостатков.

Таким образом, судом установлено что имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными, их наличие имело место и до момента продажи товара истцу, ввиду чего имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат возражений по размеру взысканных сумм, сводятся к несогласию ответчика с выводами повторной экспертизы Центра независимой экспертизы Петроэксперт, однако не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу были назначены судом и проведены судебная автотовароведческая и повторная судебная автотовароведческая экспертизы.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны достаточно полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Основания, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивированы и изложены в определении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должно было быть привлечено ООО, осуществлявшее ремонт автоматической коробки передач, поскольку требования истца, заявленные к ответчику, не связаны с качеством произведенного ремонта.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь