Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-9745/2010

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по иску К. к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И. - П., действующей на основании доверенности от 26.09.2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 98 502 руб. 10 коп., а также расходов по оплате оценки стоимости ремонтных работ в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 570 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2004 года на автомобильной дороге Пески - Подгорье, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалистов составила 98 502 руб. 10 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением справки за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Приозерскому району о том, что ДТП с участием водителей К. и И. на территории Приозерского района Ленинградской области не зарегистрировано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года исковые требования К. удовлетворены.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что истцом не доказано, а судом не добыто доказательств совершения ответчиком ДТП 24.07.2004 г.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2004 в 17 часов 30 минут на автодороге Пески - Подгорье произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> госномер N <...>, в результате которого автомашине <...> госномер N <...>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 5020 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу Пески - Подгорье не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2004 года, составленным в 19 00 часов на указанной выше автодороге старшим инспектором дорожно-патрульной службы Приозерского ОВД, бланк N <...>, которым к административной ответственности привлечен И. по ст. 12.13.2 КоАП РФ, с подписями И., что он не согласен с протоколом, а также Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приозерского ОВД З. от 05.08.2004 года о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа за вышеуказанное правонарушение.

Также судом были исследованы и проверены сведения, содержащиеся в справке, послужившей поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом установлено, что сведения об отсутствии данного ДТП были предоставлены ошибочно. Начальником Приозерского ОГИБДД сообщено на запрос суда, что материал по ДТП между К. и И. имелся в 2004 году, но уничтожен по истечении срока хранения.

Кроме того, судом была исследована копия карточки учета ДТП, со ссылкой на ЖУИ-N <...> от 24.07.04, которая подтверждает произошедшее событие, номера машин, номера двигателей, кузова, шасси, год выпуска, описание первичных ударов, возраст участников, место их жительства, место работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленной вину ответчика в данном ДТП и возложил на него обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, а также понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь