Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 33-9785/2010

 

Судья: Евпета О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело N <...> по кассационной жалобе П.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску П.Ю. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилой площадью, и по встречному исковому заявлению П.Н. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.Н. и ее представителя - С., действующего на основании доверенности от 10.04.2010 г., П.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.Ю. - Л., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю. обратился в суд с иском к П.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, обязании ответчицы не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, а также, после уточнения исковых требований просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 22 кв. м, а П.Н. и П.К. - комнату площадью 22,6 кв. м.

В обоснование иска сослался на то, что указанная квартира была представлена ему по договору социального найма N <...> от 29.10.2008 года ГУ МО "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО", как военнослужащему, а также членам его семьи: жене - П.Н. и дочери - П.К. В связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений истец в 2009 году вынужден был выехать из спорной квартиры, и проживать в квартире по частному найму. Ответчица поменяла замок во входной двери квартиры, ключей истцу не предоставила, чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади.

Не признавая исковые требования, П.Н. предъявила встречные требования о признании П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием последнего с регистрационного учета, а также о признании ее нанимателем спорного жилого помещения вместо П.Ю.

В качестве доводов заявленного встречного иска П.Н. указала, что П.Ю. по спорному адресу не проживает, в квартиру не вселялся, в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей нанимателя, таких как оплата квартплаты и коммунальных услуг. П.Н. указала, что постоянным местом жительства ответчика является адрес проживания его новой семьи. Со стороны П.Н. истцу препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в споре, не чинилось.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования П.Ю. удовлетворены частично, суд вселил его в спорное жилое помещение, обязав П.Н., не чинить ему препятствий в проживании, в остальной части заявленных требований отказал. П.Н. во встречном иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.Н. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" и УФМС по Санкт-Петербургу Ленинградской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом (л.д. 198, л.д. 201) и не представивших сведений о наличии уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>, была предоставлена П.Ю., как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и членам его семьи: жене - П.Н. и дочери - П.К. решением жилищной комиссии Военно-космического кадетского корпуса Петра Великого от 21.12.2006 года.

29.10.2008 года с истцом заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, 13.11.2008 года стороны и их дочь зарегистрированы постоянно в указанной квартире.

С учетом изложенного, судом правильно установлено наличие права у истца на пользование спорным жилым помещением.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают П.Н. и П.К., истец П.Ю. в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования П.Н. о признании П.Ю. утратившим право на жилое помещение суд правильно применил положения ст. 71 ЖК РФ и исходил из того, что непроживание П.Ю. в спорном жилом помещении носит временный характер и вызвано уважительными причинами, а потому не может рассматриваться как отказ П.Ю. от пользования спорной жилой площадью.

Судом установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в 2004 году. Однако с целью получения спорной квартиры стороны пришли к договоренности официально развод не оформлять.

16.03.2010 года брак между истцом и ответчицей П.Н. прекращен.

Судом установлено, что П.Н. препятствует проживанию П.Ю. в спорном жилом помещении, ключей от квартиры у истца нет, ответчица впускать в квартиру и передавать ключи от квартиры П.Ю. отказывается.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н. готова передать ключи П.Ю. на определенных условиях, не опровергают вывод суда о наличии препятствий в проживании, поскольку П.Ю. имеет безусловное право проживания в квартире и выставление ему каких-либо условий для вселения, является неправомерным.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что непроживание П.Ю. в спорном жилом помещении ранее было обусловлено распадом семьи, а в дальнейшем, наличием препятствий со стороны во вселении истца в квартиру, что подтверждается фактом обращения сторон в органы милиции для разрешения жилищного конфликта, показаниями свидетелей, не оспаривается самими сторонами, а потому его непроживание в спорной квартире не может рассматриваться как отказ от пользования спорной жилой площадью.

При этом суд правильно отклонил довод П.Н. о том, что П.Ю. приобрел право пользования жилым помещением, в котором проживает его новая семья, по адресу: <...(Адрес)...>, правильно указав, что ответчицей не предоставлено доказательств наличия у истца с кем-либо брачных отношений и права на проживание в квартире по указанному выше адресу.

Судом достоверно установлено, что право пользования другим жилым помещением П.Ю. не приобрел, в настоящее время по договору найма жилого помещения от 16.04.2009 года, внося арендную плату, квартплату и плату за коммунальные платежи, проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...(Адрес)...>.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований П.Н. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, и, установив факт нарушения прав П.Ю. по пользованию спорной квартирой, обоснованно удовлетворил его требования об обязании П.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о неисполнении П.Ю. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и несению расходов по его содержанию не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, по смыслу пункта 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Также правомерно суд отказал П.Ю. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, правильно указав, что действующее законодательство не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения, как и самого нанимателя, потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Решение суда в части взыскания с П.Н. в пользу П.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь