Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4-А-348/2010

 

Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., родившегося Дата ...г. в ..., проживающего по адресу: пр. Мира, ..., ... в г. Комсомольске-на-Амуре

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2010 года Л. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Л. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. в районе дома N 21 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Довод жалобы о том, что якобы мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, объявила, что решение будет вынесено 03.02.2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, заявленных Л. письменных ходатайств, необоснованны. В материалах дела имеется определение мирового судьи, которым отложено рассмотрение дела, в связи с удовлетворением ходатайства Л. и его защитника о вызове лиц, указанных в ходатайстве л.д. 20). Также имеется мотивированное определение судьи районного суда об отказе Л. в заявленном ходатайстве, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ л.д. 75).

Что же касается ходатайства Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, то изложенные в нем доводы были учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу, в связи с чем, не рассмотрение отдельно данного ходатайства не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Доводы жалобы Л. о том, что он транспортным средством не управлял, что одного понятого вообще не было, а второй понятой не присутствовал при производстве процессуальных действий, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с приведенными мотивами принятых решений не имеется.

Довод жалобы Л. о том, что мировым судьей не было учтено имевшее место нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении ему права дать объяснения по существу дела, о чем свидетельствует отсутствие таких объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С протоколом об административном правонарушении, оформленным надлежащим образом с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством, Л. был ознакомлен, протокол им подписан. Своим правом дать объяснения по поводу совершенного правонарушения Л. не воспользовался, отказавшись от объяснений, о чем зафиксировано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный документ л.д. 5).

Довод жалобы о недопустимости указания в протоколе и опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД несостоятелен. Действующее административное законодательство не налагает запрета на допрос в качестве свидетелей присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников милиции. Их показания оцениваются судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, сотрудники ГИБДД были опрошены мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Л.

Довод Л. о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД не содержится оснований остановки его транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Рапорт не является процессуальным документом, в силу чего требований к его содержанию КоАП РФ не предъявляет.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, Л. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Л. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь