Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4-А-367/2010

 

Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., родившегося Дата ...г. в ... области, проживающего по адресу: ул. Стрельникова, ..., ... в г. Хабаровске,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года К. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем К. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 г. в районе дома N 1 по ул. Синельникова в г. Хабаровске К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда принимались меры к вызову в суд К. Помимо заказного письма с извещением, направленного по ошибочному адресу и возвращенного с отметкой отделения почтовой связи "дома N 11 нет", ему было направлено заказное письмо с извещением о судебном заседании на 20.05.2010 г. по адресу, указанному им при оформлении правонарушения: "г. Хабаровск, ..., ..." и в деле имеется уведомление о получении лично К. 20.05.2010 г. данного извещения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие К. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Иных сведений, чем содержатся в материалах дела, К. в жалобе не приводит, не привел он их и при рассмотрении дела мировым судьей, где реализовал свое право на защиту посредством личного участия.

Указание на оставление мировым судьей без внимания заявленных ходатайств, не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи л.д. 15), вынесенное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя К. - О. об отложении слушания дела. Ходатайств о вызове и допросе понятых и свидетелей в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой который, не зная ситуации, просто подписал протоколы, несостоятелен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7) оформлены надлежащим образом с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством, они подписаны должностным лицом, их составившим, а также двумя понятыми, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводу жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Кроме того, замечаний к протоколам и акту К. не высказал, как не высказал и того, что при их составлении присутствует только один понятой.

Довод жалобы о том, что отсутствует акт постановки на арест-плошадку транспортного средства, является необоснованным, так как согласно протоколу об административном правонарушении л.д. 4) транспортное средство было передано М., о чем данным лицом сделана соответствующая запись и поставлена подпись в протоколе.

Технические опечатки, допущенные судьей районного суда в резолютивной части решения при указании отчества правонарушителя "А1" вместо "А2" и в одном из предложений мотивировочной части решения при указании фамилии правонарушителя "Л." вместо "К.", не могут являться основанием для признания данного решения незаконным, в остальных частях решения фамилия и отчество правонарушителя указаны правильно, сомнений в том, что речь идет об одном и том же лице, не возникает, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении К. транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт материалами дела установлен и в жалобе К. не опровергается.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда К. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения К. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь