Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 44-а-755

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года в отношении Х. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 48-50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2010 г., Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны. В надзорной жалобе указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ДПС и понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, составленные сотрудниками ДПС документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года и решения Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года не нахожу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 12 часов 01 минута на 164 км автодороги АДРЕС водитель Х. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Х. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2010 г., согласно которому Х. подтвердил факт употребления спиртных напитков (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2010 г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние опьянения Х. установлено (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2010 г., согласно которому у Х. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03.04.2010 года (л.д. 7),

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Х. в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку утром проходил предрейсовый осмотр и пробы воздуха были отрицательными, а также показатели результатов освидетельствования являются допустимыми, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Из письменных объяснений Х., совершенных в протоколе об административном правонарушении им собственноручно, следует, что он употреблял спиртные напитки, то есть состояние алкогольного опьянения имело место быть, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением прибора "Алкотестер" - содержание алкоголя в выдохнутом Х. воздухе составило 0,24 миллиграмм на литр выдохнутого воздуха, при допустимой погрешности прибора - 0.05 миллиграммов на литр. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,24 мг/л - 0,05 мг/л = 0,19 мг/л, что является больше установленного значения в 0,15 мг/л, согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Х. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Ссылка в жалобе, что понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых отсутствуют замечания Х. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также пояснениями самого заявителя, данными в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование и был согласен с результатами после ознакомления с показаниями прибора (л.д. 46).

Ссылка о том, что Х. подписал пустой бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается какими-либо доказательствами, бесспорных доказательств этому также не приведено и в надзорной жалобе. В связи с вышеизложенным, нельзя признать документы, составленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением закона.

Таким образом, оспариваемый вывод о нахождении Х. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых доказательств и является правильным.

Доводы о том, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве понятых сотрудники ГИБДД и понятые, указанные в протоколе, не влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни судьями не допущено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять собранным доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 23.04.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь