Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 44а-699-2010

 

М/судья Ленская А.В.

Судья Стерхова А.Ю.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу адвоката Кичева А.В. - защитника З. - на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Ильинского лесхоза - филиала государственного краевого унитарного предприятия "О1" З., ДАТА рождения, место рождения,

 

установил:

 

20 ноября 2009 года прокурор Ильинского района Пермского края вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Ильинского лесхоза - филиала государственного краевого унитарного предприятия "О1" (далее Ильинский лесхоз, ГКУП "О1") З. Основанием для вынесения постановления послужило повторное нарушение им, как должностным лицом филиала, законодательства о труде, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по своевременной выплате заработной платы и сумм, причитающихся работникам при прекращении трудового договора, в результате чего в течение 2009 года у филиала образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 582 268 рублей 36 копеек, в том числе перед работниками, трудовой договор с которыми прекращен, в сумме 175 799 рублей 89 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года З., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год (л.д. 177-182).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 237-238).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 27 мая 2010 года, защитник З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о невозможности Ильинского лесхоза полностью погасить перед своими работниками задолженность по заработной плате, а также о неправильной оценке мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, как достоверных и достаточных.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 июня 2010 года жалоба адвоката Кичева А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 17 июня 2010 года. Прокурору Ильинского района направлен для сведения экземпляр жалобы и установлен срок для представления объяснений и возражений относительно ее доводов.

17 июня 2010 года от прокурора Ильинского района поступили возражения, в которых приводятся доводы о доказанности вины директора Ильинского лесхоза ФИО1 в совершении правонарушения, достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, а также законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. К возражениям приложена справка директора Ильинского лесхоза ФИО2 от 17 июня 2010 года N 81, согласно которой документы, представленные в ноябре 2009 года при проверке прокуратурой Ильинского района обстоятельств задержки выплаты заработной платы работникам Ильинского лесхоза, выполнены путем переноса на бумажной носитель сведений из электронной программы "1С-Бухгалтерия", используемой в лесхозе для отражения движения средств по основным счетам, в том числе: касса, расчеты с подотчетными лицами, расчеты с поставщиками и покупателями.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В подтверждение вины З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются доказательства: постановление прокурора Ильинского района о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7), ответ исполняющего обязанности директора Ильинского лесхоза ФИО3 от 29 октября 2009 года на письменный запрос прокуратуры Ильинского района о суммах задолженности лесхоза перед работниками по состоянию на 29 октября 2009 года - 600 000 рублей и планируемом сроке ее погашения - 31 декабря 2009 года (л.д. 8), списком работников перед которыми имеется задолженность, в том числе работников, трудовой договор с которыми прекращен, по состоянию на 1 ноября 2009 года в сумме 123 857 рублей 74 копейки и 145 985 рублей 45 копеек соответственно (л.д. 9, 88-89), аналогичный список по состоянию на 18 ноября 2009 года в сумме 158 707 рублей 30 копеек (л.д. 31, 86), аналогичный список по состоянию на 14 декабря 2009 года с суммой задолженности 464 457 рублей 97 копеек (л.д. 91-93), заявлениями работников Ильинского лесхоза, поданные прокурору Ильинского района в ноябре 2009 года, о задолженности Ильинского лесхоза перед ними по выплате заработной платы или сумм, причитающихся им в связи с прекращением трудового договора (л.д. 11-29, 95-117), письма исполняющего обязанности главного бухгалтера Ильинского лесхоза о задолженности по заработной плате перед работниками лесхоза на 1 ноября 2009 года (л.д. 118-120), копия постановления государственного инспектора труда в Пермском крае от 2 апреля 2009 года N 119/06/06-01 о привлечении директора Ильинского лесхоза З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000 рублей за невыплату заработной платы работникам Ильинского лесхоза за вторую половину января и февраль 2009 года (л.д. 58-61) и копия постановления государственного инспектора труда в Пермском крае от 1 июня 2009 года N 215/06/06-01 о привлечении директора Ильинского лесхоза З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 500 рублей за несвоевременный расчет с работником лесхоза ФИО4 при прекращении с ней трудового договора (л.д. 62-63). Кроме того, в деле имеется Положение Ильинского лесхоза, согласно которому филиал имеет самостоятельный баланс, являющийся частью баланса ГКУП "О1", расчетный и иные счета в банках и на него возложена обязанность по обеспечению своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам (л.д. 130-134), а также в деле имеются документы бухгалтерской отчетности Ильинского лесхоза, исследованные мировым судьей и судьей районного суда, из которых усматривается факт поступления в лесхоз денежных средств от коммерческой деятельности филиала и их расходование (л.д. 34-47). Так, из оборотно-сальдовой ведомости за период с 1 августа по 30 октября 2009 года усматривается, что на конец отчетного периода имелась готовая продукция на сумму 1 614 534 рубля 77 копеек, отгруженные товары на сумму 431 471 рубль 07 копеек, доход от продажи 1 188 582 рубля 85 копеек и другие доходы предприятия (л.д. 34).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в деянии З., как должностного лица Ильинского лесхоза, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере - 1 год дисквалификации.

В надзорной жалобе З. не оспаривает факт задолженности Ильинского лесхоза перед работниками по выплате заработной платы в течение всего 2009 года. При этом приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку большая часть суммы, полученная от экономической деятельности Ильинского лесхоза, направляется в ГКУП "О1", филиалом которого является Ильинский лесхоз. Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Приводимые в настоящей жалобе обстоятельства финансового состояния Ильинского лесхоза не свидетельствуют о невозможности устранения задолженности по заработной плате до момента возбуждения дела об административном правонарушении с учетом сопоставимой с доходами лесхоза суммы задолженности - по состоянию на 18 ноября 2009 года задолженность составила 158 707 рублей 30 копеек. Кроме того из материалов дела усматривается, что реальных действий направленных на увеличение денежных средств в целях погашения задолженности З. не предпринимал. При рассмотрении дела на вопрос прокурора о том, обращался ли З. в ГКУП "О1" письменно с заявлениями об увеличении финансирования, он ответил, что не обращался, а устно генеральный директор предприятия ему сообщил, что денег нет и не будет (л.д. 151). Сами по себе обеспечение необходимой экономической деятельности Ильинского лесхоза и принимаемые им меры по снижению задолженности не являются основанием для освобождения З. от административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении З. не оспаривал наличие денежных средств на предприятии, формирование источников финансирования лесхоза, а также осуществление выплат по первостепенным для предприятия обязательствам, после которых выплачивалась заработная плата (л.д. 148-149). Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации Ильинского лесхоза по налогу на прибыль за три квартала 2009 года с приложениями, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Судья районного суда, ознакомившись с представленным документом, пришел к выводу об отсутствии необходимости в его приобщении к материалам дела, поскольку он не был надлежащим образом заверен, что вызывало сомнение в его достоверности (л.д. 201). Ранее при рассмотрении дела у мирового судьи З. и его защитник Кичев А.В. о приобщении данного документа не заявлял, при этом в деле имеются иные доказательства движения денежных средств по доходам и расходам Ильинского лесхоза, исследовав которые судья районного суда на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу об их достаточности. Кроме того, настоящей жалобе не указывается, какие существенные для дела обстоятельства не были установлены по причине отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении декларации. К настоящей жалобе приложена копия декларации по налогу на прибыль, однако имеющиеся в ней сведения не свидетельствуют о невозможности своевременной выплаты заработной платы.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует декларация по налогу на прибыль ГКУП "О1", запрошенная судьей районного суда по ходатайству защитника З., являются необоснованными, поскольку такая декларация в деле имеется в качестве приложения N 3 к ответу заместителя генерального директора ГКУП "О1" от 03.03.2010 г. на запрос суда (л.д. 208-211). Данная декларация не свидетельствует о невозможности погашения задолженности по заработной плате директором Ильинского лесхоза.

Доводы жалобы о недействительности имеющихся в деле документов оборота денежных средств в Ильинском лесхозе, поскольку они не заверены должностными лицами лесхоза и ГКУП "О1", являются несостоятельными с учетом поступившей в Пермский краевой суд справки действующего директора Ильинского лесхоза ФИО2 от 17 июня 2010 года N 81 о принадлежности документов Ильинскому лесхозу. Кроме того, ранее З., и его защитник при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи таких доводов не заявляли, сомнений в достоверности имеющихся в деле документов не высказывали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 25 января 2010 года и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кичева А.В. - защитника З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь