Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 44а-772-2010

 

М.с. Ветлужских Е.А.

С. Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 14.04.2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 14.04.2010 г. Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что ДАТА 19 час. 30 мин. на 187 км автодороги АДРЕС, управляя автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, совершил обгон автомобиля "МАРКИ", государственный регистрационный НОМЕР, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 39).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 14.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г.С. - без удовлетворения (л.д. 82-83).

В жалобе Г.С., поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Г.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 24.06.2010 г. и поступило - 06.07.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность Г.С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения Г.С. о том, что ДАТА он двигался из Перми в сторону Первоуральска, так как его мать попала в ДТП в Первоуральске и находилась в больнице; при спуске с горы на 187 км он был остановлен инспектором ДПС, который ему пояснил, что он нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на что Г.С. ответил, что не нарушал. В последующем Г.С. с инспектором ДПС съездили на место установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", напротив которого стояли большие фуры, ограничивающие видимость, о чем имеется его подпись (л.д. 2); схемой к нему, из которой следует, что обгон Г.С. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен, имеется запись Г.С. о том, что схема составлена не точно, так как на ней не были отражены автомобили, загораживающие видимость дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и не был указан уклон дороги (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу ФИО1, подтверждающим факт совершения Г.С.: на 187 км автодороги АДРЕС обгона попутно движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 5), письменными объяснениями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак НОМЕР, подтвердившего факт обгона его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак НОМЕР с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6), схемой организации движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения НОМЕР АДРЕС 184-187 км (л.д. 68-72).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Г.С. правонарушения является правильной.

В надзорной жалобе Г.С. приводит довод о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не установили зону действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками милиции.

Данный довод является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Мировым судьей по представленным органом ГИБДД документам (л.д. 2, 4, 5, 6), объяснениям Г.С., данными им в судебных заседаниях 24.03.2010 г., 14.04.2010 г. у мирового судьи (л.д. 22-26, 34-38), бесспорно установлено, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" расположен на 186 км автодороги АДРЕС, зона действия которого распространяется, в том числе и на 187 км указанной автодороги до перекрестка, на котором, как следует из материалов дела, находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС, остановившие Г.С. за нарушение правил обгона. В последующем, при рассмотрении жалобы Г.С. на постановление мирового судьи от 14.04.2010 г. в районном суде указанные обстоятельства дополнительно подтвердились истребованной судьей районного суда схемой организации движения на автомобильной дороге АДРЕС 184-187 км (л.д. 68-72).

В надзорной жалобе Г.С. приводит доводы о том, что судебные инстанции не установили, каким образом были взяты показания со свидетеля ФИО2 каким образом эти показания появились в материалах дела, достоверны ли показания указанного свидетеля.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Показания со свидетеля ФИО2 - водителя транспортного средства, которое обогнал Г.С. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на встречную полосу дороги, были взяты инспектором ДПС ГИБДД ОВД Ачитского городского округа ФИО2 непосредственно после остановки автомобиля под управлением Г.С. Данные показания были письменно зафиксированы указанным инспектором путем обращения последнего с вопросами к ФИО2 об известных ему обстоятельствах, которые в дальнейшем были лично прочитаны ФИО2 о чем им сделана собственноручная запись (л.д. 6). Названное также подтверждалось рапортом инспектора ДПС ФИО1 составлявшего в отношении Г.С. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и объяснениями последнего, данными им в судебном заседании у мирового судьи 24.03.2010 г. (л.д. 22-26). Сомнений в достоверности данных свидетелем ФИО2 письменных объяснениях ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда обоснованно не возникли, поскольку до опроса ФИО2 ему инспектором ДПС были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность свидетеля за заведомо ложные показания, и ст. 25.6 КоАП РФ, регулирующая процессуальный статус свидетеля (л.д. 6). Правомерность наличия письменного объяснения свидетеля ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении подтверждается сопроводительным письмом начальника ОГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу о направлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.С. и других документов мировому судье для рассмотрения (л.д. 1).

То обстоятельство, что мировой судья не установил, имелся ли уклон дороги на 187 км участка дороги АДРЕС, не влечет отмену постановления мирового судьи от 14.04.2010 г., поскольку данный недостаток был устранен судьей районного суда путем истребования схемы организации движения автомобилей (л.д. 68-72), из которой следует, что дорожный знак 1Л4 "Крутой подъем" установлен на 185 км автодороги АДРЕС, зона действия которого равна 700 метров. Поскольку Г.С. был остановлен инспектором ДПС за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения на 187 км указанной автодороги, названное Г.С. обстоятельство не оказало влияние на сотрудника милиции по фиксации им нарушения со стороны Г.С. правил обгона, образующих состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в последующем правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении Г.С. данного вида правонарушения.

В надзорной жалобе Г.С. приводит довод о том, что судебные инстанции не установили, имелась ли разметка на участке дороги, где им было совершено правонарушение. Данный довод является необоснованным, он приводился Г.С. в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 14.04.2010 г., в решении судьи районного суда от 11.06.2010 г. ему дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, выводы должным образом мотивированы.

Несоответствующим действительности является довод надзорной жалобы Г.С. о том, что в схеме организации движения на автодороге АДРЕС, полученной судьей районного суда по запросу, отсутствует участок автодороги, на котором сотрудниками милиции был зафиксирован факт правонарушения. Данный довод Г.С. опровергается названной схемой, имеющейся в материалах дела (л.д. 71-72).

Довод надзорной жалобы Г.С. о том, что судебные инстанции не установили, двигался ли автомобиль ФИО2 по полосе движения или по обочине, является несостоятельным. И мировым судьей, и судьей районного суда достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе движения в сторону Екатеринбурга, что подтверждалось его письменными объяснениями (л.д. 6).

В надзорной жалобе Г.С. приводит довод о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не установили, был ли виден дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" или он был закрыт большегрузными автомобилями, стоящими на обочине.

Данный довод является необоснованным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 до составления на Г.С. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ последнему было показано место установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", видимость которого ничем не была ограничена (л.д. 5), что также подтвердил свидетель - водитель ФИО2 в письменных объяснениях (л.д. 6),

Несостоятельным является довод надзорной жалобы Г.С. о том, что мировой судья и судья районного суда при вынесении обжалуемых судебных постановлений отвергли показания свидетеля Г.В. Показания указанного свидетеля судебными инстанциями исследовались, однако обоснованно были оценены критически, поскольку Г.В. является сыном Г.С. (л.д. 25), то есть лицом заинтересованным в исходе дела, и называемые им обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждались.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судьей Индустриального районного суда г. Перми были тщательно проверены доводы Г.С. о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными.

В надзорной жалобе Г.С. приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы являются необоснованными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут. Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Г.С. в совершении 17.02.2010 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Л 5 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы надзорной жалобы Г.С. о том, что мировой судья в устной форме отказал в удовлетворений ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2 являются несостоятельными, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении осталось не исполненным определение мирового судьи от 24.03.2010 г. о допросе ФИО2, порученное мировому судьей судебного участка N 1 Челябинского области (л.д. 29), не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.04.2010 г. не усматривается, что Г.С. настаивал либо вновь просил мирового судью о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 34-38).

Наказание Г.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 14.04.2010 г. в отношении Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2010 г. оставить без изменения, жалобу Г.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь