Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1031/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу И. о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года и определения Московского областного суда от 1 декабря 2009 года,

 

установил:

 

Решением Пушкинского городского суда от 10 ноября 2009 года было оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области от 1 июня 2009 года, согласно которому

И.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Из материалов дела следует, что И., будучи членом единой комиссии государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта системы отопления здания клуба в/ч, приняла решение об отклонении заявки ЗАО фирма "С.", нарушив порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Определением Московского областного суда от 1 декабря 2009 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановления, поскольку административного правонарушения он не совершала, в составе комиссии она являлась техническим работником, в связи с чем, не имела самостоятельного мнения в отношении принимаемых решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает в случае нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

И. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, будучи членом единой комиссии государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, нарушила порядок отбора участников данного аукциона.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом заседания единой конкурсной комиссии государственного заказчика, аукционной документацией для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг, списком и положением о единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Довод И. в надзорной жалобе, о том, что административного правонарушения она не совершала, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые собраны и оценены судом в соответствии с законом, согласуется между собой.

Ссылка И. на то, что она являлась техническим работником, в связи с чем, не имела самостоятельного мнения в отношении принимаемых решений, была предметом рассмотрения Московского областного суда, который дал ей надлежащую оценку и правильно пояснил, что данное утверждение опровергается протоколом заседания единой конкурсной комиссии государственного заказчика от 4 февраля 2009 года, в котором стоят подписи И. как члена комиссии, правами и обязанностями членов единой комиссии, определенными п. 6 Положения о единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Городским судом и Московским областным судом дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года и определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь