Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1660/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года вышеуказанное постановление судьи районного суда изменено: указано, что П. управлял автомашиной с номерным знаком <...>. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника П. - Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело незаконно рассмотрено в его отсутствие; процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями КоАП РФ; в его действиях нет состава вмененного правонарушения; судебными инстанциями не доказаны обстоятельства совершения им правонарушения, а также дана ненадлежащая оценка его доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 января 2010 года в 20 часов 40 минут П., следуя в г. Москве по ул. Профсоюзная, д. 60 на автомашине марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль "Мазда" государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения описанного выше административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "Мазда"; протоколом осмотра с фотографиями автомобиля "Нисан"; письменными объяснениями второго участника ДТП Ч. и свидетеля К.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы П. о том, что судьей районного суда дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту; указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела нельзя считать надлежащим извещением, так как сотрудник ГИБДД не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, и о назначении места и времени рассмотрения дела, не влекут удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, П. при составлении данного протокола о месте и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы 22 января 2010 года в 14 часов 00 минут извещен инспектором ГИБДД, о чем имеется подпись П., при этом каких-либо замечаний о невозможности своего присутствия 22 января 2010 года при рассмотрении дела, равно как и ходатайств об отложении дела слушанием П. не заявил. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, инспектором ГИБДД. При таких обстоятельствах судьей районного суда дело обоснованно рассмотрено в отсутствие П. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда присутствовал защитник П. - Т., который доводы жалобы поддержал, право П. на защиту нарушено не было, а его отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В жалобе П. утверждает, что судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что он управлял автомашиной с государственным номерным знаком <...> МХ <...>, тогда как из показаний свидетеля Ч. следует, что столкновение произошло с автомашиной с государственным регистрационным знаком <...> ХМ <...>, следовательно, его причастность к произошедшему ДТП судьей районного суда не установлена. Указанные утверждения заявителя несостоятельны. Из материалов дела следует, что П. управлял автомашиной, имеющей государственный регистрационный знак <...> ХМ <...> При проверке доводов жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда названная техническая ошибка устранена, постановление судьи районного суда в данной части изменено.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП не может быть доказательством, так как в ней отображена лишь автомашина "Мазда", хотя на месте находилась еще и автомашина свидетеля К., не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности П. в совершении вышеописанного правонарушения. На схеме ДТП изображено местоположение автомобиля, который явился участником ДТП, а отсутствие изображения других припаркованных или движущихся автомобилей, не являвшихся участниками данного ДТП, значения для дела не имеет. Схема оценена судьей районного суда как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер схемы ДТП, в связи с чем этот протокол составлен с нарушениями и не может являться доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку в настоящем протоколе изложены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Указание на составленную сотрудником ГИБДД схему в данном протоколе не требуется.

Утверждение П. о том, что все документы, составленные сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены лицом, который не присутствовал на месте ДТП, очевидцем самого ДТП не был, необоснованно. Все процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Сотрудник ГИБДД зафиксировал в этих документах все необходимые сведения, относящиеся к произошедшему ДТП, и их правильность подтвердил своими подписями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований о том, что в случае ДТП соответствующие протоколы и иные документы должны быть составлены сотрудником милиции, являющимся непосредственным очевидцем ДТП.

Утверждение П. о том, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения, поскольку он не знал и не мог предполагать, что столкнулся с автомашиной "Мазда", ударов столкновения и звуковых сигналов он не слышал, следовательно, умысла на совершение вмененного правонарушения у него не было, судебными инстанциями не доказаны обстоятельства совершения им правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами. В частности, объяснениями 2-го участника ДТП Ч. и свидетеля К., показавшими, что в результате произошедшего ДТП, участниками которого они являлись, они ожидали прибытия на месте ДТП сотрудников ГИБДД, когда автомашина под управлением П. попыталась проехать между разделительным газоном и автомашиной Ч., а когда водитель понял, что автомашина не проходит по габаритам, он начал движение задним ходом, при этом повредил заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомашины Ч., после чего, не реагируя на ее звуковые сигналы, скрылся с места ДТП. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя о том, что в объяснениях Ч. время их получения совпадает со временем совершения ДТП; объяснения свидетеля К. не подтверждают виновность П., так как в них нет указания на номер его автомашины, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку виновность П. установлена судебными инстанциями на основании совокупности названных и иных доказательств. Этот довод направлен на переоценку исследованных доказательств.

В жалобе заявитель также указывает, что описание внешних повреждений не может быть доказательством, так как не содержит дату его составления, в этом документе указано, что он является приложением к рапорту от 15 января 2010 года, тогда как события происходили 18 января 2010 года; судьей районного суда не дана сравнительная оценка внешним повреждениям его автомашины и автомашины "Мазда". Эти доводы заявителя необоснованны, поскольку названному документу судьей районного суда была дана объективная и мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, сомнений которая не вызывает.

Довод П. о том, что судебными инстанциями не установлено время правонарушения, так как в рапорте сотрудник указал время ДТП со слов Ч. часов 45 минут, тогда как сама Ч. в своих объяснениях называет время 20 часов 40 минут, является несостоятельным. Обстоятельства совершенного П. правонарушения, в том числе, время его совершения установлены судебными инстанциями на основании материалов дела. Помимо прочего, П. сам не отрицает, что находился на своей автомашине в вышеназванных месте и время и двигался задним ходом мимо автомашины "Мазда".

Ссылки заявителя на то, что опись документов, содержащихся в материалах настоящего дела, не подписана должностным лицом; в деле отсутствует выборка по данным картотеки ГИБДД в отношении П., что является существенными нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащими установлению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не приняты во внимание его доводы о том, что он не слышал ни ударов столкновения, ни звуковых сигналов, подаваемых ему Ч.; судьей Московского городского суда доводы жалобы не проверены, не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения объективно установлены судьей районного суда. Всем доказательствам по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы защитника П. - Т. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по настоящему делу не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь