Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1661/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21 июля 2009 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21 июля 2009 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных актов, ссылаясь на то, что ее действия квалифицированы неправильно; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; в рапорте сотрудника ДПС изложены неправдивые сведения; судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание ее доводы, которые в обжалуемом решении судья районного суда изложила неверно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление и судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и судебными инстанциями установлено, что 09 июля 2009 года в 09 часов 05 минут Р. осуществила размещение автомобиля марки "Ssangyong-kyron dj" государственный регистрационный знак <...> на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Москва, 2-й Квартал Капотни, д. 3А, нарушив тем самым ст. 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений". Таким образом, Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Диспозиция ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении; фотографиями с фиксацией автомашины Р. на участке местности с травянистой растительностью естественного происхождения; рапортом сотрудника ДПС.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и судебных инстанций о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, является правильным.

В жалобе Р. утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, а именно: в нем указано на нарушение п. 4.41 ПДД РФ, которого нет в ПДД РФ; не указано место правонарушения (стоянка, парк, улица), не вписан свидетель, время составления протокола не соответствует действительности, так как в 09 часов 05 минут инспектор ДПС только подошел к ней и ее автомашине. Указанные доводы необоснованны и не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Р. разместила транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, а именно, автомобиль стоял на травяном покрове. Такое описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия заявителя по ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы. Названный протокол отвечает требованиям, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, в том числе, место совершения нарушения, каковым является г. Москва, 2-й Квартал Капотни, д. 3А, имеет указание на нарушение Р. ст. 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", и ст. 4.41. Не указание после ссылки на ст. 4.41 названия нормативно-правового акта, а именно, Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы не является нарушением, влекущим отмену состоявшихся по настоящему делу решений и не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Р. в совершении описанного выше правонарушения, так как устранено при рассмотрении дела. Указанное в упомянутом протоколе время его составления не вызывает сомнений. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия таковых не указание их сотрудником ДПС в названном протоколе не лишало Р. указать в качестве свидетеля И. при подписании этого протокола, учитывая, что Р. давала объяснения сотруднику ДПС. Более того, в своем письменном заявлении она сослалась на указанное лицо. Между тем, в жалобах и в судебных заседаниях ходатайство в порядке, установленным ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе И. в качестве свидетеля Р. не заявляла. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволявших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Ссылка заявителя на то, что в рапорте сотрудника ДПС изложены неправдивые сведения относительно высказывания ею угроз в адрес инспектора, не оказывает какого-либо влияния на привлечение Р. к административной ответственности за неисполнение установленных правил размещения транспортных средств и не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ее действия неправильно квалифицированы по ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она разместила автомашину на прилегающей территории к дороге (стоянке), а потому ее действия должны быть квалифицированы как нарушение ПДД РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения.

Как видно из вышеприведенных доказательств, в частности, из фотофиксации места нарушения, произведенной должностным лицом фотоаппаратом "Олимпус", участок местности, на котором Р. остановила свою автомашину, является озелененной территорией с растительностью естественного происхождения. Данная территория расположена в г. Москве, соответственно, г. Москва имеет на него имущественные права, а потому в данном случае Р. правомерно привлечена к административной ответственности за совершение описанного выше правонарушения, предусмотренного Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующими дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими место стоянки транспортных средств, эта территория не обозначена. Ссылка Р. на то, что в этом месте стояли другие транспортные средства, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные правила размещения транспортных средств.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты ее доводы о том, что она вынуждена была остановить автомашину, находясь в состоянии крайней необходимости, так как ей стало плохо, ее доводы в своем решении судья районного суда изложил неверно, а именно, указал, что она (Р.) остановила автомашину на гальке перед газоном, необоснованно, поскольку обстоятельства правонарушения проверены и установлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по правилам, установленным ст. 30.6 КоАП РФ, всем доказательствам по настоящему делу и доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переквалификации не установлено.

Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Р. в пределах санкции ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21 июля 2009 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.41 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь