Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4а-487

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 01.04.2010 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 01.04.2010 г. Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СА 817042 от 09.02.2010 г., в 13:50 часов, по автодороге РЭБ г. Новокуйбышевск Л. управлял транспортным средством автомашиной марки <...> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 01.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, утверждая, что судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по административному делу, нарушены его процессуальные права, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.

Вина Л. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования ГНД г. Новокуйбышевск N 38 от 09.02.2010 г., согласно которому у Л. установлено состояние опьянения. Данные документы были составлены в присутствии понятых. От подписей и объяснений Л. отказался.

Факт управления Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО1, дежурившими вместе 09.02.2010 г. на маршруте патрулирования N 6, двигаясь по <...> в сторону дороги РЭБ, около АЗС "Витязи", которые увидели транспортное средство ВАЗ-2109, которое выезжало задним ходом на полосу встречного движения, после чего они решили подъехать и помочь убрать автомобиль с дороги, водитель Л., у которого не оказалось документов, оказался в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование.

Утверждение о том, что документы составлялись в отношении ФИО4, который был пассажиром на переднем сидении автомобиля Л., не может быть принято во внимание, поскольку не имеет никакого подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы на имя данного лица. Согласно пояснениям инспекторов ДПС, ФИО4 был привлечен к административной ответственности после совершенного Л. правонарушения.

Нахождение автомобиля Л. в неисправном состоянии не исключает факта его управления в состоянии опьянения. Также, в судебном заседании Л. пояснял, что действительно накануне выпил.

Неучастие инспекторов ДПС в качестве свидетелей, которые вызывались в суд второй инстанции, не является процессуальным нарушением. У суда было достаточно оснований, согласно материалам дела, для определения правильного решения по данному административному делу.

Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, ранее с Л. знакомы не были.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Л. соответствует положению ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют повестки, которые возвращались в связи с невозможностью вручения, имеющиеся в материалах, о причине неявки Л. не извещал и не просил перенести его рассмотрение.

При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.

Действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП правильно.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 01.04.2010 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Зам. Председателя

Самарского областного суда

Ю.В. Доминов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь