Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4г/4-6117

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, аттестации и представления к увольнению, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить его на службе в прежней должности с 16 июля 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы связанные с оплатой услуг представителя, признать незаконными результаты служебной проверки, аттестацию, представление к увольнению, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что он проходил службу в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по гор. Москве в должности начальника дневной смены отдела режима, 16 июля 2009 года он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины, он не согласен с данным увольнением, поскольку он не совершал ни грубого, ни систематического нарушения служебной дисциплины, его увольнение произведено не законно.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года постановлено:

Признать незаконным приказ N 488 л/с от 26 июня 2009 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ N 579 л/с от 16 июля 2009 года об увольнении И. из уголовно-исполнительной системы.

И. восстановить на службе в Федеральном бюджетном учреждении ИЗ-77/4 Управлении Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве в должности начальника дневной смены отдела режима с 17 июля 2009 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве в пользу И. среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 210080 руб. 32 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказания России в пользу И. 220080 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления И. на службе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, аттестации и представления к увольнению, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, а решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения (в силе).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника корпусного отделения ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по гор. Москве. 06 апреля 2007 года с И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком на три года.

06 июня 2009 года у истца отобрано объяснение по факту проноса на территорию следственного изолятора средств мобильной связи.

10 июня 2009 года начальником УФСИН России по гор. Москве утверждено заключение служебной проверки, из которой следует, что 06 июня 2009 года И. допущено невыполнение законных требований часового КПП по пропуску людей, выразившееся в действиях обманного характера по отношению к нему, повлекшее скрытый пронос средств мобильной связи на режимную территорию, а также нарушение установленных контрактом о службе, приказами МЮ РФ порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий, что в свою очередь, в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является нарушением служебной дисциплины. Начальник УФСИН России по гор. Москве предложил уволить И. из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое, либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

15 июня 2009 года составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы И. Как следует из заключения старших начальников, с ходатайством об увольнении И. из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел руководство УФСИН России по гор. Москве согласно. Начальником УФСИН России по гор. Москве принято решение об увольнении И. со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

26 июня 2009 года приказом N 488 л/с к И. применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение из уголовно-исполнительной системы.

15 июля 2009 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой также было принято решение об увольнении И. из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Приказом N 579 л/с от 16 июля 2009 года И. уволен с 17 июля 2009 года из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении И. издан с нарушением п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, так как он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, увольнение произведено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала, что данный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям по заявленному спору.

Так, из заключения по результатам проверки от 10 июня 2009 года следует, что допущенное со стороны И. нарушение служебной дисциплины является грубым, в связи с чем, ответчик вправе был уволить истца по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что процедура увольнения истца не была нарушена.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарные взыскания объявляются приказами, в случаях проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

10 июня 2009 года утверждено заключение служебной проверки, приказом N 488 л/с от 26 июня 2009 года к И. применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение из уголовно-исполнительной системы. Приказ об увольнении от 16 июля 2009 года был издан в месячный срок после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что к истцу не было применено дисциплинарное взыскание дважды, поскольку приказ N 579 от 16 июля 2009 года был издан во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 июня 2009 года, что не противоречит ст. 39, 58 Положения и ст. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в силу которых дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Данный вывод суда является правильным, судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, аттестации и представления к увольнению, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь