Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4г/5-6220

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу А.Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Т. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работу и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Вступившим в законную силу Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. частично удовлетворены исковые требования А.Т. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работу и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

13.01.2010 г. представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности Т. заявление о пересмотре решения суда поддержала.

А.Т. в судебное заседание не явился.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. по иску А.Т. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работу и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Московского городского суда 08.07.2010 г. дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 15.07.2010 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебного постановления оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.

Исследовав представленные документы, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что справка АОЗТ "..." от 20.10.2004 г. N 20-10к была положена в основу решения суда от 17.07.2007 г. и учитывалась как доказательство при включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости А.Т. периода с 02.07.1999 г. по 17.10.2004 г.

Суд правильно посчитал постановление дознавателя 2 отделения ОД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 21.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. А.И. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, достаточным основанием для признания справки АОЗТ "..." от 20.10.2004 г. сфальсифицированной.

Отменяя решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно учел, что фальсификация справки АОЗТ "..." от 20.10.2004 г. повлекло за собой принятие необоснованного решения суда.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.

Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которое подлежит применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы А.Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Т. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работу и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь