Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 4г/6-4370

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.05.2010 года надзорную жалобу Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2009 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г.,

 

установил:

 

Истец обратился с иском к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве о признании незаконным Решения N 7/1 муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 13 мая 2008 года о назначении П.Е. руководителем муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, об обязании отмены указанного решения, обязании ответчика заключить контракт с истцом с 13 мая 2008 года на должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, взыскании среднемесячной заработной платы с 13 мая 2002 года по день вынесения решения в размере 65 000 - 70 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 33 руб. 30 коп. в счет оплаты заказного отправления искового заявления, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В исковом заявлении Б.В. ссылался на то, что 07 мая 2008 года им руководителю внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве М.Н. было подано заявление о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности муниципальной службы руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве.

12 мая 2008 года состоялся конкурс, в котором приняли участие три претендента на указанную должность.

13 мая 2008 года Решением N 7/1 муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве по результатам проведенного конкурса руководителем муниципалитета Замоскворечье в городе Москве назначен П.Е.

По мнению истца, имело место коллективное назначение на должность ранее одобренной кандидатуры, а не конкурс на замещение вакантной должности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, в связи с чем полагал, что решение в отношении него имело дискриминационный характер и считал, что на данное решение повлиял факт защиты им в судебном порядке ранее нарушенных трудовых прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве о признании незаконным Решения N 7/1 муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 13 мая 2008 года о назначении П.Е. руководителем муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, об обязании отмены указанного решения и заключении контракта с истцом с 13 мая 2008 года на должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, взыскании заработной платы, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 07.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судебными инстанциями установлено, что решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 11 марта 2008 года N 1/3 был утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на должность руководителя муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в городе Москве и утверждено Положение о проведении конкурса на должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве.

12 мая 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Б-на, д. 13, муниципальное Собрание Замоскворечья, состоялся открытый конкурс на замещение должности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве.

Извещение о проведении настоящего конкурса и положение о конкурсе были опубликованы в газете "Вестник Замоскворечья" N 66 (537) от 09 апреля 2008 года и размещены на официальном сайте внутригородского муниципального образования Замоскворечье по адресу: www.zmsk.ru.

Из числа членов комиссии на заседании присутствовали: председатель конкурсной комиссии - М.Н., заместитель председателя конкурсной комиссии - В., члены конкурсной комиссии - Б.Е., Б.И., Е., З., М.Е., С., секретарь конкурсной комиссии - М.С.

Процедура конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье г. Москвы была проведена конкурсной комиссией 12 мая 2008 года в период с 14 часов 05 минут по 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Б-на, д. 13.

На процедуре конкурса были рассмотрены заявки участников конкурса: П.Е. (участник конкурса N 1), М.В. (участник конкурса N 2) и Б.В. (участник конкурса N 3).

Конкурсная комиссия рассмотрела представленные участниками документы для участия в конкурсе, провела персональное собеседование с участниками конкурса. По завершении собеседования конкурсная комиссия провела обсуждение уровня подготовки, оценила и сопоставила профессиональные и личностные качества участников.

По итогам обсуждения конкурсная комиссия провела открытое голосование по каждому участнику конкурса. Участник конкурса N 1 П.Е. набрал 6 голосов "за", "против" - 0, воздержалось - 2. За участника конкурса N 2 М.В. "за" - 0, "против" - 0, воздержались 8. Участник конкурса N 3 Б.В. набрал "за" - 0, "против" - 7 голосов, воздержалось - 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 1 заседания Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве от 12 мая 2008 года.

13 мая 2008 года по результатам проведенного конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета и решения муниципального собрания руководитель внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве заключил трудовой контракт с П.Е.

14 мая 2008 года Б.В. обратился с письменным заявлением к председателю конкурсной комиссии, руководителю внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве М.Н. о незаконности решения 7/1 от 13 мая 2008 года.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общие принципы, закрепленные в ст. 3 ТК РФ, о реализации трудовых прав гражданина ответчиком нарушены не были. Порядок проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве был соблюден.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.В. не было представлено доказательств того, что 12 мая 2008 года в муниципальном Собрании Замоскворечья по адресу: г. Москва, ул. Б-на, д. 13, избрание руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве проводилось не на конкурсной основе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве о признании незаконным Решения муниципального образования Замоскворечье г. Москве от 13 мая 2008 года о назначении П.Е. руководителем муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, об обязании отмены указанного решения, обязании ответчика заключить контракт с истцом с 13 мая 2008 года на должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, а также о взыскании среднемесячной заработной платы и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, произведенных истцом с целью оплаты почтовых услуг в размере 33 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. также были признаны не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не были извещен надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009 г., чем было нарушено его право на судебную защиту.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нижеследующего.

25.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы было постановлено оспариваемое заявителем решение (л.д. 88 - 93).

25.03.2009 г. Б.В., не согласившись с указанным решением суда, подал краткую апелляционную жалобу (л.д. 94), которая определением мирового судьи от 30.03.2009 г. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 22.04.2009 г. исправить недостатки жалобы, указанные в определении (л.д. 95).

01.04.2009 г. мировым судьей в адрес Б.В. по почте по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3 была направлена копия решения от 25.03.2009 г. и копия определения от 30.03.2009 г. (л.д. 96). Данные копии получены Б.В. 06.04.2009 г. (л.д. 97).

22.04.2009 г. Б.В. в адрес мирового судьи через отделение почтовой связи была направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложениями, которая поступила в адрес суда 27.04.2009 г. (л.д. 99 - 104).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. апелляционная жалоба Б.В. была назначена к слушанию на 07.07.2009 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 108), в адрес заявителя (г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3) 11.06.2009 г. направлена судебная повестка, которая вернулась в суд 25.06.2009 г. (л.д. 113 - 114).

Судебное заседание 07.07.2009 г. было отложено слушанием на 12.08.2009 г. в 15 час. 30 мин. в связи с неявкой сторон (л.д. 115).

20.07.2009 г. в адрес Б.В. (г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3) была направлена судебная повестка о заседании, назначенном на 12.08.2009 г., которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 116).

Судебное заседание 12.08.2009 г. в связи с неявкой сторон было отложено на 15.09.2009 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 118).

15.09.2009 г. судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на 15.10.2009 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 119).

24.09.2009 г. в адрес Б.В. (г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3) была направлена судебная повестка о заседании, назначенном на 15.10.2009 г., которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 121).

15.10.2009 г. судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на 11.11.2009 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 123).

19.10.2009 г. в адрес Б.В. (г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3) была направлена судебная повестка о заседании, назначенном на 11.11.2009 г., которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 124).

11.11.2009 г. суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, с учетом мнения представителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Б.В. о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Копию определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г., направленную через отделение почтовой связи по адресу г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3, Б.В. получил 29.01.2010 г. (л.д. 137).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надзорной инстанции отмечает, что до 11.11.2009 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы назначил 5 судебных слушаний, на которые заявитель извещался по указанному им адресу (г. Москва, ул. <...>, д. 15, кв. 3), однако судебные извещения Б.В. не получал, ни в одно из судебных заседаний не явился, однако знал о нахождении в производстве суда его апелляционной жалобы от 22.04.2009 г. Кроме того, получал иную корреспонденцию суда по указанному выше адресу, в том числе копию решения от 25.03.2009 г., копию апелляционного определения от 11.11.2009 г.

Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, способствовал затягиванию судебного разбирательства.

Суд надзорной инстанции не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд надзорной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своих процессуальных прав, выполнении судом апелляционной инстанции обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, ввиду чего нарушений ст. 167 ГПК РФ не установлено.

Иные доводы надзорной жалобы Б.В. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2009 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь