Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 7-425-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 июля 2010 года жалобу муниципального образовательного учреждения <...> на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

25 мая 2010 года главным государственным инспектором Куединского района по пожарному надзору - начальником отделения Государственного пожарного надзора в п. Куеда <...> ОГПН в отношении муниципального образовательного учреждения <...> по результатам выездной плановой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отделения ГПН в п. Куеда от 28 апреля 2010 года N 41, составлен протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В вину данному учреждению вменялось совершение в период с 24 по 25 мая 2010 года в его помещениях по <...>, следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. Ширина эвакуационного выхода в свету (дверь из помещения спортивного зала в тамбур эвакуационного выхода), при числе эвакуирующихся более 50 человек (192 человека в здании), выполнена менее нормативного (фактическая ширина 0,66 м, нормативная ширина не менее 1,2 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

2. Ширина эвакуационного выхода в свету (дверь из тамбура эвакуационного выхода спортивного зала непосредственно наружу), при числе эвакуирующихся более 50 человек (192 человека в здании), выполнена менее нормативного (фактическая ширина 0,76 м, нормативная ширина не менее 1,2 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

3. Ширина эвакуационного выхода в свету (дверь из помещения столовой непосредственно наружу), при числе эвакуирующихся более 50 человек (столовая на 70 человек), выполнена менее нормативного (фактическая ширина 0,76 м, нормативная ширина не менее 1,2 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

4. Ширина эвакуационного выхода в свету (дверь из лестничной клетки непосредственно наружу), при числе эвакуирующихся более 50 человек (192 человека в здании), выполнена менее нормативного (фактическая ширина 0,78 м, нормативная ширина не менее 1,2 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

5. Одна из дверей из лестничной клетки непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода из здания (открывается внутрь) (СНиП 21-01-97* п. 6.17);

6. На пути эвакуации (коридоре второго этажа), применен материал с неустановленными характеристиками пожарной опасности (дощаной пол) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

7. Двери лестничных клеток второго этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

8. Ширина эвакуационных выходов в свету (две двери помещения учительской, устроенного в коридоре), при числе эвакуирующихся более 50 человек (70 человек на втором этаже), выполнена менее нормативного (фактическая ширина 0,8 м, нормативная ширина не менее 1,2 м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

9. На втором этаже помещение кабинета выгорожено перегородкой из горючего (дощаного) материала (СНиП 2.01.02-85* п. 3.2*).

Определением главного государственного инспектора Куединского района по пожарному надзору - начальника отделения Государственного пожарного надзора в п. Куеда <...> ОГПН от 25 мая 2010 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Куединский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года МОУ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель МОУ <...> - директор К. - просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей не были учтены такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как статус бюджетного учреждения, социальная значимость его деятельности. Назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения. Постановление не содержит указание на то, какие меры должны были и могли быть приняты учреждением, но не были приняты. При рассмотрении дела ей не были разъяснены права и обязанности. После рассмотрения дела постановление не было ей объявлено в полном объеме, ознакомилась с ним только 18.06.2010 г. Судьей не учтено, что согласно Предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.05.2010 г. установлен срок для устранения этих нарушений до 3 квартала 2011 г. Поскольку данный срок не истек, правонарушение считается неоконченным, а административная ответственность возможна только за оконченное правонарушение.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель МОУ <...> будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору,

По результатам проведенной в период с 24 по 25 мая 2010 года выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МОУ <...> был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем здания учреждения по <...> требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки N 41 от 25 мая 2010 года и в протоколе об административном правонарушении N 48 от 25 мая 2010 года со ссылкой на нарушение им конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Вынося постановление по делу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МОУ <...> административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.

Административное наказание правонарушителю было назначено судьей по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ <...> допущено не было.

Доводы МОУ <...> в обоснование жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Правонарушение, выявленное в ходе плановой проверки МОУ <...>, является оконченным, поскольку нарушение Правил пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Такие нарушения, допущенные юридическим лицом, имели место на момент проверки, чем создавали угрозу охраняемым противопожарным законодательством общественным интересам. Выдача контролирующим органом предписания по итогам плановой проверки от 26.05.2010 г. направлено на устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, и не свидетельствует о том, что правонарушение не окончено.

При рассмотрении дела законному представителю МОУ <...> разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, как следует из протокола судебного заседания, в отсутствии участвующих в деле лиц, копия постановления вручена законному представителю лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения постановления, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав МОУ <...>.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу муниципального образовательного учреждения <...> - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь