Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 7-431-2010

 

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Лядовой Л.И. с участием представителя ООО <...> З. при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением заместителя прокурора Чусовского городского прокурора Пермского края от 02 июня 2010 года в отношении ООО <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменялось выявленное во время проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха, принадлежащей ООО <...>, расположенной по <...> берег реки Сылва в шести объектах недвижимости. Согласно постановлению нарушение выразилось в следующем: на кухне и складе:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.41);

- на лампах отсутствуют плафоны (п. 57, 60 ППБ 01-03) в павильоне:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03 НПБ 88-2001 п. 12.41);

- две двери, ведущие на улицу, открываются не по направлению движения из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03)

в сторожке:

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 ППБ 01-03, п. 7 СНиП 21-01-97**);

предтопочный лист не соответствует размерам 0,5 x 0,7 м 7 (п. 66 ППБ 01-03);

в домике N 5:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ88-201 п. 12.41);

- на мансарде снят второй датчик (п. 3 ГШБ 01-03, п. 7.29 СНиП 21-01-97**);

помещение кухни не защищено АПС (п. 2 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001);

помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ГШБ 01-03);

в домике N 3:

отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.41);

на лампах отсутствуют плафоны (п. 57, 60 ППБ 01-03);

- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. ППБ 01-03);

в домике N 2:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.41);

- на лампах отсутствуют плафоны (п. 57, 60 ППБ 01-03);

- помещения не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03)

в бане:

- отсутствуют ручные пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п. 12.41)

При проверке всех вышеуказанных объектов выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- на первичных средствах пожаротушения отсутствуют порядковые номера (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03);

- отсутствует договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ПББ 01-03);

- в зданиях отсутствуют знаки пожарной безопасности (огнетушитель, ответственный за пожарную безопасность (п. 51 ППБ 01-03);

- отсутствует приказ, определяющий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- отсутствует приказ, определяющий ответственного за пожарную безопасность (п. 10 ППБ 01-03);

- отсутствует журнал ТО на АПС (п. 96 ППБ 01-03);

- отсутствует график ТО на АПС (п. 96 ППБ 01-03);

- на шкафах для газовых баллонов отсутствуют надписи "огнеопасно. Газ" (п. 121 ППБ 01-03);

- на домах, в которых установлены газовые баллоны, отсутствуют надписи "Огнеопасно. Баллоны с газом" (п. 122 ППБ 01-03);

- пожарная МП не оборудована переходными головками для пожарных рукавов (п. 31 ППБ 01-03).

Дело было передано на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебное заседание представитель ООО <...> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Старший инспектор по пожарному надзору <...> - ОГПН подтвердил факт нарушений Правил пожарной безопасности на объектах базы отдыха ООО <...>. Пояснил, что для их устранения требуется длительное время, поэтому необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности базы отдыха.

Участвующий в деле прокурор также настаивал на назначении административного наказания в виде приостановления деятельности базы отдыха, поскольку ООО <...> не представлено каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кухни, склада, павильона, сторожки, домиков 2, 3, 5 и бани, расположенных по <...> сроком до 90 суток.

В жалобе на указанное постановление ООО <...> просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью вынесено без надлежащего извещения и в отсутствии представителя общества <...>. Утверждение суда о том, что ООО <...> было извещено надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просило рассмотреть материал в его отсутствии, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Судебное извещение было получено обществом в день рассмотрения дела, что подтверждается штемпелем на конверте. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО <...> не подавало.

В судебное заседание в краевой суд прокурор Чусовской городской прокуратуры не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО <...> - З., действующая на основании доверенности от 19 июля 2010 г., настаивала на отмене постановления, ссылаясь на то, что суд при назначении дела к слушанию не учел сроки прохождения почты. Извещение о рассмотрении дела обществом было получено 18 июня 2010 г. Помощник судьи звонила ей на сотовый телефон, извещала о рассмотрении судом дела 18 июня 2010 г., но директор общества был в командировке, а она не была уполномочена принимать участие в деле об административном правонарушении. Она не состоит с обществом в трудовых отношениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя ООО <...> З., судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении 28 мая 2010 года ООО <...>, являющегося арендатором нежилых помещений, расположенных по <...>, берег реки Сылва административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечисленные выше нарушения были подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе, информацией по проведенной проверке от 28 мая 2010 года, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2010 г., которые соответствовали понятиям доказательств, содержащихся в статье 26.2 КоАП РФ, были получены с соблюдением требований закона и потому не являлись недопустимыми.

В данном случае заместитель Чусовского городского прокурора Пермского края в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, осуществлял мероприятия по надзору за исполнением ООО <...> законодательства о пожарной безопасности, по результатам которых возбудил дело об административном правонарушении.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен директор ООО <...> С. 02 июня 2010 г., при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление руководителем подписано его без каких-либо замечаний, не оспаривались им выявленные нарушения пожарной безопасности, дано обязательство об устранении нарушений в ближайшее время.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> было возбуждено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, поэтому составление протокола не требуется.

Не может служить основанием для отмены постановления довод ООО <...> о нарушении судом процессуальных требований при извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО <...> судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: направлено в адрес общества письмо и передана телефонограмма 16 июня 2010 г. в 09 час. 05 мин., которую приняла представитель ООО <...> З. Указанное должностное лицо, действующее на основании доверенности от 21 мая 2010 г., выданной сроком на три года, 18 июня 2010 г. в 10 час. 15 мин. известило, что общество не имеет возможности направить в судебное заседание своего представителя, просила дело рассмотреть без их участия.

Таким образом, при возбуждении дела, а также при его рассмотрении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка доказательств была произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, действия ООО <...> квалифицированы правильно.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности помещений базы отдыха судья городского суда обоснованно принял во внимание характер общественной опасности правонарушения и степень вины нарушителя.

Назначение судьей административного наказания было произведено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь