Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года

 

Судья: Зорилэ Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "У" к Г.М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворены.

С Г.М.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "У" взыскана сумма материального ущерба в размере 40 405 руб. 23 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 412 руб. 15 коп. - всего 41 817 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Г.М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "У" С.О.В. (доверенность N <...> от 11.01.2010 г. сроком до 01.01.2011 г.), полагавшей жалобу необоснованной и просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "У" (далее по тексту истец, ФГУП "У") обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.М.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 679709 руб. 72 коп., возврата государственной пошлины в сумме 7 498 руб. 55 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дважды уменьшал сумму заявленных исковых требований, которая в итоге составила 40 405 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик Г.М.М. с 01.01.2003 г. состоял в трудовых отношениях в филиале "ДСУ N <...>" ФГУП "У" в должности начальника участка. Между "ДСУ N <...> ФГУП "У" и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2003 г. Г.М.М., будучи материально ответственным лицом, получил по данным бухгалтерского учета для выполнения работ на объекте <...>, материальные ценности, а именно от филиала ОПТОК N <...> ФГУП "У" - люк дождеприемника в количестве 3 штуки по цене 6 508 руб. 99 коп. всего на сумму 19 526 руб. 97 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной <...>. Кроме того, дизельное топливо по накладной N <...> от 25.09.2008 г. в количестве 1600 л по цене 21 руб. 70 коп., согласно которой установлена недостача 200 л дизтоплива, на общую сумму 4 340 руб. 00 коп., а также вверенный ему по счету 10.9 "инвентарь и хоз. принадлежности" на общую сумму 16 538 руб. 26 коп., а именно: визирки в количестве 15 шт. по цене 95,67 руб. на сумму 1 435 руб. 12 коп., грабли асфальтированные в количестве 3 штуки по цене 282 руб. 36 коп. на сумму 847 руб. 08 коп., колышки металлические 100 штук по цене 100 руб. 80 коп. на сумму 10 080 руб., кувалда 2 штуки по цене 269 руб. на сумму 538 руб., кувалда 3 кг в количестве 2 шт. по цене 136 руб. 45 коп. на сумму 272 руб. 89 коп., носилки в количестве 10 шт. по цене 305 руб. 13 коп. на сумму 3 051 руб. 30 коп., топор хозяйственный в количестве 2 шт. по цене 156 руб. 94 коп. на сумму 313 руб. 87 коп.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика обнаружена недостача указанных выше ценностей. 30 января 2009 г. был утвержден акт инвентаризации. Принимать участие в инвентаризации ответчик отказался, каких-либо объяснений по поводу и причинам возникновения недостачи истцу не представил. 14.04.2009 г. ответчик был уволен. На момент прекращения трудовых отношений с работодателем ответчик за товарно-материальные ценности, принятые им под отчет не отчитался. Ответчик непосредственно принимал участие при проведении инвентаризации, а именно при подсчете объема выполненных работ. Никаких докладных, касающихся несоздания условий для хранения товарно-материальных ценностей к работодателю от ответчика не поступало. Объект, где выполнял свои трудовые функции ответчик, относится к категории военных объектов и находится под специальной охраной.

В судебном заседании представители истца ФГУП "У" К.О.Н., С.О.В., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика Г.М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика в сумме 40 405 руб. 23 коп.

Ответчик Г.М.М. и его представитель Б.Е.И., исковые требования не признали. Считают, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура. Более того, ответчик с актом инвентаризации ознакомлен не был. Считают, что товарно-материальные ценности по счету 10.9 с ответчика должны быть списаны, согласно срока их использования. Дизтопливо в количестве 200 литров ответчик не получал, поскольку из накладной следует, что дизтопливо было передано через Г.М.М., а не Г.М.М. Люки дождеприемника были использованы на объекте и должны быть списаны. Считают, что работодателем не были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.М.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба обоснована нарушением истцом процедуры проведения инвентаризации, необеспечением надлежащих условий хранения материальных ценностей, недостоверностью первичных бухгалтерских документов, представленных истцом.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Г.М.М. 01.01.2003 г. принят на должность начальника участка филиала "Д" ФГУП "У", что подтверждается приказом N <...> ФГУП "У" N <...>.

01.01.2003 г. с Г.М.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

14.04.2009 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены приказом N <...> от 14.04.2009 г.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Г.М.М. ответчиком не оспаривалось и соответствует требованиям статьи 242 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

14 ноября 2008 г. начальником ФГУП "У" издан приказ N <...> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица - начальника участка Г.М.М. на объекте <...>. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера К.В.А. (председатель комиссии), членов комиссии - заместителя начальника ПСО В.Е.А., инженера по качеству Б.У.В.

Исковые требования ФГУП "У" при Спецстрое России обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Так в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица - Г.М.М. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей подписи ответчика отсутствуют. Доказательства того, что ответчику предлагалось представить такую расписку, либо ответчик отказался дать расписку, истцом не представлено.

В инвентаризационной описи ТМЦ N <...> не указана дата, на которую произведено снятие фактических остатков ценностей (т. 2 л.д. 17).

Из показаний свидетелей Б.У.В., В.Е.А., К.В.А., членов инвентаризационной комиссии, следует, что инвентаризацию члены комиссии вместе не проводили.

Так в судебном заседании 16.03.2010 г. Б.У.В. пояснила, что она производила измерение объема выполненных работ, другие члены комиссии сидели в кабинете и ждали ее обмеров. Была ли сверка остатков она не знает, бухгалтерские документы не видела. Из объяснений В.Е.А. и К.В.А. также следует, что члены комиссии проводили инвентаризацию раздельно.

Достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные описи не содержат подписи ответчика, акт об отказе материально ответственного лица от подписания описей отсутствует.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать акт выборочной инвентаризации от 30 января 2009 года достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю.

Кроме того, в судебном заседании 26 мая 2010 г. от представителя истца С.О.В. поступило ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 40 405 рублей 23 коп. При этом ходатайство не содержит сведений недостача каких именно товарно-материальных ценностей составляет указанную представителем истца сумму. Суд, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ фактически самостоятельно определил состав материальных ценностей составляющих недостачу.

Решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба содержит просьбу об отмене решения, то в этой части она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "У" к Г.М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Г.М.М. удовлетворить.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь