Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1191/2010

 

Судья Губчик И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ковалишиной О.Б. и кассационные жалобы осужденного М.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года, которым

М.В., <...>, судимый: 1) 07.02.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 26.05.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.10.2008 года по отбытии срока наказания; 3) 22.06.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом N 377 от 27.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.06.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей (в том числе и наказание, отбытое по предыдущему приговору) в период с 07.12.2008 года до 22.04.2010 года.

Приговором суда М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 14.10.2008 года до 08 часов 00 минут 15.10.2008 года М.В., находясь по месту своего жительства в квартире <...>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон "Нокиа 5000" стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.А., и скрылся с ним с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного М.В. и адвоката Кочерга О.И., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что суд не предоставил ему возможности осмотреть вещественное доказательство - телефон с целью его опознания и сравнения с гарантийным талоном. Также ссылается на то, что он сомневается, что вернул К.А. именно ее телефон, т.к. в материалах дела имеется протокол досмотра К.А., в котором указано об изъятии у нее мобильного телефона "Нокиа 5000", а в постановлении о приобщении в делу вещественного доказательства - телефона, указано, что он изъят при личном досмотре у М.В. Помимо этого ссылается на исправление в дате в протоколе устного заявления К.А. о произошедшем. Просит вызвать для проверки этого сотрудников милиции, лиц бывших в качестве понятых при проведении досмотра К.А., а также ее саму и выслать ему копию протокола судебного заседания от 24.03.2010 года. Подробно приводит в жалобе показания потерпевшей и свидетеля М.Е. и оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре о правильности их показаний об обстоятельствах дела.

Адвокат Ковалишина О.Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, в связи с тем, что вина М.В. в совершении хищения принадлежащего К.А. телефона не доказана, а уголовное дело просит прекратить. Излагает доказательства по делу и дает им свою оценку. Ссылается на противоречия в показаниях К.А., на исправление даты в протоколе принятия ее устного заявления о преступлении. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании вещественное доказательство - мобильный телефон осмотрен не был, а из постановления о признании его вещественным доказательством и возврате его К.А. не следует, что он был изъят у М.В.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Димидов Д.П. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины М.В. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей К.А. следовало, что поздно вечером 14.11.2008 года она на кухне квартиры М-вых поставила на зарядку свой мобильный телефон "Нокиа" и ушла спать, М.В. оставался на кухне. Около 8 часов утра 15.11.2008 года, она обнаружила отсутствие телефона, М.В. также дома не было. О пропаже телефона она сообщила матери М.В. - М.А. и та позвонила ему и потребовала вернуть телефон. М.В. пришел домой, забрал у М.А. принадлежащий последней мобильный телефон, сказав, что ничего не брал и ушел. После этого она (К.А.) написала заявление в милицию, и в этот же день М.В. вернул телефон М.А., а в отношении ее (К.А.) телефона сказал, что не брал его, но после неоднократных требований, сознался, что взял его и согласился вернуть. Вечером 16.11.2008 года М.В. вернул принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа", а она написала ему расписку о его получении.

Из показаний свидетеля М.Е. следовало, что когда она находилась в квартире М-вых, в ее присутствии К.А. и М.А. заявляли, что М.В. украл телефон К.А., требовали вернуть его, сказали, что К.А. написала заявление в милицию, на что М.В. заявил, что ничего не знает. Потом он собрал пакет и вместе с ней (М.Е.) и ребенком уехал из квартиры. На другой день М.В. в ее присутствии вернул К.А. принадлежащий последней мобильный телефон, и К.А. написала расписку о получении своего телефона от М.В.

О том, что у К.А. в то время, когда она ночевала у нее, пропал мобильный телефон, который она вечером поставила на зарядку, поясняла и свидетель М.А.

Как видно из протокола принятия устного заявления, К.А. заявила о похищении у нее мобильного телефона "Нокиа" 15.11.2008 года.

Согласно гарантийному талону, у К.А. был похищен мобильный телефон марки "Нокиа 5000" с индивидуальным идентификационным номером - IMEI 354838028341605.

Из расписки К.А. видно, что ею 16.11.2008 года в 22.50 был получен от М.В. мобильный телефон "Нокиа 5000".

18.11.2008 года у К.А. был изъят ранее похищенный и возвращенный ей 16.11.2008 года мобильный телефон "Нокиа 5000" с идентификационным номером - IMEI 354838028341605, который 12.12.2008 года был признан вещественным доказательством и передан на хранение К.А.

Судом правильно признана недостоверной версия М.В. как о случайном завладении им мобильным телефоном К.А., так и о возвращении им К.А. мобильного телефона ей не принадлежащего, с надлежащей мотивировкой этого в приговоре.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей К.А. на следствии и в судебном заседании были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также с изложением мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо оснований для оговора М.В. потерпевшей К.А. судом не установлено.

Судом исследованы и проверены в судебном заседании протоколы осмотра и признания вещественным доказательством принадлежащего К.А. мобильного телефона, а также уточнена показаниями свидетеля Р. и правильно признана технической ошибкой при составлении протокола о признании вещественным доказательством запись об изъятии мобильного телефона "Нокиа 5000" IMEI 354838028341605 у М.В. вместо К.А. При этом данное обстоятельство, как надлежаще оцененное судом, не влияет на обоснованность постановленного приговора и доказанность вины сужденного.

Судом проверены и надлежаще оценены все представленные доказательства по делу и сделан обоснованный вывод о совершении М.В. хищения принадлежащего К.А. мобильного телефона в период с 23 часов 30 минут 14.11.2008 года до 08 часов 15.11.2008 года с подробной мотивацией в приговоре.

Действия М.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции статьи соответствующей моменту совершения преступления.

Доводы жалоб адвоката и осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного на непредоставление ему возможности осмотра вещественного доказательства - принадлежащего потерпевшей К.А. мобильного телефона "Нокиа 5000", ввиду его утраты потерпевшей, не влияет на доказанность обвинения М.В.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на исправление в дате в протоколе устного заявления К.А. от 15.11.2008 года о похищении у нее мобильного телефона, как надлежаще проверенной в судебном заседании и не нашедшей своего подтверждения.

Наказание М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно отраженных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства - состояния его здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения М.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Считать назначенное М.В. наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит оснований, оно соразмерно содеянному и основано на требованиях закона.

С протоколом судебного заседания в полном объеме М.В. был ознакомлен, как путем предоставления копий, так и путем непосредственного прочтения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года в отношении М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.В. и адвоката Ковалишиной О.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь