Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1251/2010

 

Судья Смирнова Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Бокситогорского городского суда от 17 мая 2010 года, которым

Л., <...>, судимый

1. 12 января 2007 года Тихвинским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2. 29 декабря 2008 года Бокситогорским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.01.2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 79 ч. 7 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2008 года и окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2009 года.

Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. совершении угона при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 15 ноября 2009 года до 5 часов 16 ноября 2009 года с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у дома 5 по ул. Металлургов в г. Бокситогорске Ленинградской области Л. подошел к автомашине ВАЗ 2106 государственный знак <...>, принадлежащей П., отверткой открыл двери, оттолкал автомашину от места парковки, сломал стопор руля, вырвал и соединил провода зажигания, завел двигатель и совершил поездку. При этом Л. причинил П. материальный ущерб на 3820 рублей.

Л. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Л. просит разобраться в деле, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Также просит принять во внимание, что условно-досрочно был освобожден на два дня позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении осужденного Л. правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия данного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник адвокат Яковлева С.Б. поддержала ходатайство, государственный обвинитель Артемьев К.А. и потерпевший П. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и его действия квалифицированы согласно закону.

Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденному Л. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Поскольку Л. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ фактически назначил ему наказание по совокупности приговоров, а в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении наказания по совокупности преступлений. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Довод осужденного о том, что он ранее условно-досрочно он был освобожден на два дня позже, не является предметом рассмотрения в данном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Бокситогорского городского суда от 17 мая 2010 года в отношении Л. изменить: считать его осужденным по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь