Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1308/2010

 

Судья Рябцова В.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Х.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым

С.О., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на С.О. возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту проживания с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором суда С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут 28.01.2009 года до 11 часов 30 минут 30.01.2009 года в отношении потерпевшего Х.Е. в квартире <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения потерпевшей Х.Н., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая Х.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что действия осужденного стали для потерпевшего мучительными и унизительными как для мужчины, чем была нанесена тяжелая душевная травма и что суд не учел всю степень тяжести этого, и это, по ее мнению, не смягчает вину осужденного даже при наличии высказываний в нецензурной форме со стороны потерпевшего в адрес матери осужденного. Указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен С.О. умышленно, т.е. он осознавал, что от его действий наступит такой вред, и желал этого. Также указывает, что суд не учел при назначении наказания тяжелую моральную травму, нанесенную смертью потерпевшего вследствие причинения умышленного тяжкого вреда здоровью действиями осужденного членам семьи потерпевшего. Считает, что при частичном признании осужденным своей вины не было оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая доказанности вины осужденного С.О. и юридическую квалификацию его действий, просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью, связанной с мягкостью назначенного наказания, и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на позицию потерпевшей о назначении С.О. наказания связанного с лишением свободы, суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, сославшись при этом на позицию потерпевшей в приговоре. Также указывает, что суд, установив, что причиной совершения С.О. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания. Кроме того, указывает, что судом неверно была установлена личность подсудимого, т.к. из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что отчество С.О. - Игорьевич, а приговором суда осужден С.О.. По указанным основаниям просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С.О. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, показаниями потерпевшей Х.Н., свидетелей П.С., М.И., М.Ю., К.С., П.Е., заключениями экспертов, другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Надлежаще исследованы и изложены судом в приговоре выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Х.Е. телесных повреждений, причине смерти и отсутствии прямой причинной связи между ее наступлением и причиненными действиями С.О. телесными повреждениями.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.О. в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия С.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом судом в приговоре подробно мотивирован вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен С.О. умышленно, с осознанием, что от его действий такой вред и наступит.

При избрании судом вида и размера наказания С.О. судом были полностью учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С.О., обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, судом было учтено и влияние назначенного наказания на исправление С.О., мнение потерпевшей о наказании.

Из характеризующих С.О. материалов усматривается, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, полностью возместил исковые требования потерпевшей, принес ей свои извинения.

Таким образом, при назначении С.О. наказания, судом были в должной мере учтены сведения о личности обвиняемого, а также все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что суд не учел при назначении наказания тяжелую моральную травму, нанесенную смертью потерпевшего членам его семьи, несостоятельна, поскольку судом не установлена вина С.О. в причинении смерти потерпевшему в результате действий осужденного.

Несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что суд назначил осужденному наказание без учета мнения потерпевшей, просившей назначить наказание в виде лишения свободы. Суд не связан мнением потерпевшей при избрании наказания лицу, виновному в совершении преступления, но вправе его учитывать при определении размера наказания, что и было выполнено судом. Кроме того, С.О. и назначено наказание в виде лишения свободы, однако необходимости его назначения реально, судом обоснованно и с надлежащей мотивировкой в приговоре, усмотрено не было.

Не соответствует изложенному в приговоре ссылка в кассационном представлении о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения С.О. преступления, поскольку мотивом действий С.О., как установил суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, однако причина их возникновения не признавалась судом в приговоре как аморальное поведение потерпевшего.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части написания отчества осужденного С.О.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела формы N 1, отчество С.О. пишется с мягким знаком - Игорьевич (т. 1 л.д. 153).

В приговоре, постановленном в отношении С.О., написание отчества произведено без мягкого знака - Игоревич. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины С.О.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в отношении С.О. - изменить:

- считать осужденным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ С.О.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Х.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь