Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1309-10

 

Судья: Ломтев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Нечаевой Т.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года, кассационную жалобу Х. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года, которым - прекращено производство по заявлению Х. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования при расследовании уголовного дела N 384084.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения заявителя Х., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление судьи и принять решение об удовлетворении его исковых требований, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи о прекращении производства по исковому заявлению Х. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

26 мая 2010 года Х. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, просил взыскать с Минфина РФ в его пользу за незаконные действия должностных лиц органов государственного управления нанесенный ему материальный ущерб в форме потери времени на судебную и административную тяжбу за период времени с 16 ноября 2007 года по 14 мая 2010 года из расчета средней зарплаты по Ленинградской области в размере 19 306 рублей, а всего 579 180 рублей. В обоснование заявленных требований Х. сослался на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Гатчине следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области Н. от 16 апреля 2010 года, которым прекращено производство по уголовному делу N 384085 в отношении подозреваемого Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Х. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 294 ч. 1, 298 ч. ч. 1 и 2, 306 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Х. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 15 июня 2010 года по ходатайству прокурора прекращено производство по заявлению Х. о возмещении ему ущерба, причиненного уголовным преследованием. Основанием для прекращения производства по заявлению Х. явилось постановление заместителя Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 28 мая 2010 года, об отмене постановления следователя СО по г. Гатчине СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Н. от 16 апреля 2010 года "О прекращении уголовного дела N 384085 в отношении Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х. состава преступлений". Уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен в 21 сутки. Поэтому, в связи с отсутствием предмета рассмотрения по заявлению Х. о возмещении материального вреда, суд принял решение производство по заявлению Х. прекратить.

В кассационной жалобе Х. указывает, что постановление судьи является незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права и свободы, и на доступ к правосудию. Суд фактически уклонился от рассмотрения его заявления о возмещении ущерба причиненного в связи с расследованием уголовного дела, а также лишил его права на ознакомление с постановлением Т. об отмене постановления следователя. Считает постановление зам. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Т. от 28 мая 2010 года незаконным. Суд первой инстанции отказался дать правовую оценку постановлению Т. от 28 мая 2010 года. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 03 июля 2009 года признаны незаконными действия следователей по неоднократному продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N 384085. Однако Т. своим постановлением от 28 мая 2010 года нарушил требования Президиума Ленинградского областного суда и продлил срок следствия еще на 21 сутки. Просит постановление судьи отменить, вынести определение и удовлетворить его исковые требования, а также вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ на незаконные действия руководителей прокуратуры Ленинградской области и следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи о прекращении производства по заявлению Х. о возмещении ущерба в порядке ст. 135 УПК РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования уголовного дела, граждане могут обращаться по вопросу о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно закону в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ обращение в районный суд за возмещением ущерба, возникшего в результате незаконного уголовного преследования, возможно только по решениям органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда, которые вступили в законную силу и являются окончательными решениями по делу. По смыслу уголовно-процессуального закона, реализация права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и права на обжалование решения, принятого по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному еще до того, как установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования, и подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитации.

Таким образом, статья 133 УПК РФ предусматривает возникновение права на реабилитацию только при полном прекращении уголовного преследования, а на момент рассмотрения искового заявления Х. в суде первой инстанции, постановление следователя от 16 апреля 2010 года уже было отменено, уголовное дело направлено следователю для производства дополнительного предварительного следствия, т.е. то есть производство по уголовному делу продолжилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение заявления Х. о возмещении ему вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, недопустимо, и прекратил производство по его заявлению.

Поскольку после отмены постановления следователя от 16 апреля 2010 года, следователем проводится дополнительная проверка, какие-либо конституционные права и свободы Х. нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что суд уклонился от проверки законности постановления заместителя Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Т. от 28 мая 2010 года Об отмене постановления следователя СО по г. Гатчине СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Н. от 16 апреля 2010 года "О прекращении уголовного дела N 384085 в отношении Х." и о продлении срока следствия, не дал оценки законности данного постановления, что повлекло принятие судом незаконного решения о прекращении производства по его заявлению, судебная коллегия находит необоснованными. Законность и правомерность принятого заместителем Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Т. решения подлежат проверке в отдельном судебном процессе по жалобам заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необоснованной является и ссылка Х. в жалобе на то, что Т., принимая решение об отмене постановления следователя и о продлении срока следствия по уголовному делу, нарушил требования Постановления Президиума Ленинградского областного суда от 03 июля 2009 года N 44у-36-09, которым якобы запрещалось неоднократно продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу N 384085. Указанным постановлением Президиума Ленинградского областного суда были признаны незаконными действия следователя и руководителя следственного отдела по г. Гатчине СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области в части неоднократного продления предварительного следствия по уголовному делу N 384085 на срок общей продолжительностью превышающей один месяц, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Право заместителя Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Т., воспользоваться правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 162 УПК РФ, о продлении срока предварительного следствия по делу до 12 месяцев, постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 03 июля 2009 года не оспаривалось. Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Х., заместитель Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Т. действовал в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил. В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ Т. в силу своих должностных полномочий вправе продлить срок следствия по уголовному делу до 12 месяцев. Как следует из материалов дела, Т. своим постановлением от 28 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Х. продлил срок предварительного следствия на 21 сутки, а всего до 11 месяцев.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по заявлению Х. о возмещении ущерба причиненного привлечением к уголовной ответственности, влекущего отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года, которым прекращено производство по заявлению в порядке ст. 135 УПК РФ заявителя Х. о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным преследованием при расследовании уголовного дела N 384085 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь