Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1311-10

 

Судья: Лебедева К.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного К.А.И. и адвоката Стрельца Д.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года, которым

К.А.И., <...>,

ранее судимый: 1). 03 марта 2004 г. Гатчинским городским судом по ст. ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2). 07 сентября 2004 года Гатчинским городским судом по ст. ст. 131 ч. 1, 131 ч. 2 п. "б", 131 ч. 2 п. п. "б, в", 132 ч. 2 п. п. "б, в", 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 марта 2009 года на неотбытый срок 4 месяца 10 дней, содержащийся под стражей с 21 августа 2009 года,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02 июня 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в порядке ст. 97 УПК РФ с 21 августа 2009 года до 02 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с К.А.И. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 3 000 (три тысячи) рублей, и в пользу Ленинградского областного ФОМС - 1 883 рублей 96 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в больнице.

Приговором суда установлена вина К.А.И. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено около 16 часов 20 августа 2009 года во дворе дома N 14, расположенного по ул. Соборной в г. Гатчине Ленинградской области, в отношении потерпевшего С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К.А.И., не отрицая вину в нанесении удара пистолетом по голове потерпевшего, вину в совершении разбойного нападения не признал, деньги у С. не требовал, деньги забрал свидетель К.А.В.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Стрельца, Д.Н., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении К.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Стрельца Д.Н. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Стрелец Д.Н. считает приговор в отношении К.А.И. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что К.А.И. совершил разбойное нападение на С., ничем не подтверждены, обвинение основано только на показаниях потерпевшего С. и свидетеля К.А.В. К.А.И. вину признал частично и показал, что удар пистолетом по голове потерпевшего нанес в связи с оскорблениями в его адрес со стороны С., деньги у потерпевшего не отбирал. В первоначальных показаниях потерпевший утверждал, что не видел, кто забирал у него деньги. Указывает, что суд не обратил внимание на признаки сговора между потерпевшим и свидетелем К.А.В., что подтверждается представленным суду письмом, полученным К.А.И. от указанного свидетеля. Просит приговор в отношении К.А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К.А.И. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его права на защиту. Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует материалам дела, неправильно определена его роль в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, считает, что суд отнесся к нему предвзято в связи с наличием у него судимостей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с целью определить роль свидетеля К.А.В. в совершенном преступлении, который является прямым соучастником преступления. Свидетель К.А.В. дает неправдивые показания по сговору с потерпевшим С. с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, при определении меры наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянии здоровья.

В возражениях государственный обвинитель помощник Гатчинского городского прокурора Щур А.И. указывает, что приговор в отношении К.А.И. является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Стрельца Д.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Стрельца Д.Н., судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного К.А.И., в совершении умышленного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности, предоставленные суду стороной обвинения доказательства, суд правильно квалифицировал действия К.А.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе исследования доказательств, представленных суду стороной обвинения и изложенным в приговоре.

Вина К.А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С. и свидетеля К.А.В. Показания потерпевшего С. и свидетеля К.А.В. являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются другими доказательствами, протоколами очных ставок между обвиняемым К.А.И. и потерпевшим С. и свидетелем К.А.В. Свои показания в ходе предварительного следствия С. и К.А.В. подтвердили в судебном заседании, поэтому судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в основу приговора были положены показания К.А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в совершении преступления и о непричастности свидетеля К.А.В. к преступлению. Свои показания К.А.И. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим С. и свидетелем К.А.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Не было допущено и нарушение права подсудимого на защиту, как следует из протокола судебного заседания все ходатайства подсудимого и его защитника, судом обсуждались, выслушивались мнения сторон и по заявленным ходатайствам, принимались мотивированные решения.

Версия подсудимого К.А.И. о причастности к преступлению свидетеля К.А.В. и о наличии сговора между потерпевшим С. и указанным свидетелем, проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Наказание К.А.И., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.И., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжкого заболевания. Кроме того, суд учел, что К.А.И. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имел постоянное место работы, ранее судим и имеет непогашенные и неснятые судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения К.А.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность К.А.И., что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года в отношении К.А.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Стрельца Д.Н. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь