Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1315/2010

 

Судья Ершов А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Котовой С.Я. и Татарникова С.А.,

при секретаре Я.

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

М.В., <...>, ранее не судимого,

- оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Лубенец Н.Ю. - без удовлетворения.

Органом дознания М.В. обвинялся в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении жены - потерпевшей М.А.Е.

В ночь с 7 ноября 2010 года на 8 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей жене М.А.Е. несколько ударов руками по голове и телу, после чего за волосы стащил потерпевшую М.А.Е. Своими действиями М.В. причинил потерпевшей М.А.Е. физическую боль и телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

М.В. также было предъявлено обвинение в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетней дочери - потерпевшей М.А.В.

В ночь с 07 ноября 2009 года на 08 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод то, что его малолетняя дочь М.А.В., 2002 года рождения, заплакала, испугавшись того, что М.В. избивал в это время свою жену М.А.Е., умышленно нанес один удар рукой по лицу дочери, причинив потерпевшей М.А.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая М.А.Е. и несовершеннолетняя потерпевшая М.А.В. и М.А.Е., как ее законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В. в связи с их примирением.

Мировой судья судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области удовлетворил заявленное потерпевшими ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ прекратил уголовное дело по обвинению М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении жены - потерпевшей М.А.Е. и по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении дочери - несовершеннолетней потерпевшей М.А.В., на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником Сланцевского городского прокурора Лубенец Н.Ю. на постановление мирового судьи от 10.02.2010 года было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене постановления суда в части прекращения уголовного дела в отношении М.В. в связи с примирением с несовершеннолетней потерпевшей М.А.В., поскольку прекращение уголовного дела не соответствует интересам потерпевшей М.А.В., которая является несовершеннолетней. Кроме того, судьей не учтена характеристика личности обвиняемого М.В.

Постановлением апелляционной инстанции Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года постановление мирового судьи от 10 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М.В. в связи с примирением сторон было оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи подлежащим отмене в части прекращения уголовного дела в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за примирением с несовершеннолетней потерпевшей М.А.В., в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не учтено, что потерпевшая является несовершеннолетней, проживает совместно с законным представителем и подсудимым, находится в зависимом от подсудимого положении. Прекращение дела не соответствует интересам несовершеннолетней потерпевшей и нарушает ее конституционные права. Кроме того, судом недостаточно учтена характеристика личности М.В., который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Также указывает, что мнение потерпевшей М.А.В., приведенное в постановлении суда и протоколе судебного заседания, не имело места, поскольку М.А.В. была удалена из зала, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, снова в судебное заседание. Таким образом, по мнению обвинения, нарушены требования ст. 297, 240 УПК РФ. В нарушение требований п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении сторонам порядка ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Выводы апелляционной инстанции о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении М.В., обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подробно и правильно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.А.В., 2002 года рождения, в установленном законом порядке, признана ее мать - М.А.Е. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законный представитель имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.А.Е. и потерпевшей М.А.В. в соответствии с требованиями закона было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В., обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с примирением и заглаживанием М.В. причиненного несовершеннолетней потерпевшей вреда. Свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон законный представитель М.А.Е. и несовершеннолетняя потерпевшая поддержали и в суде апелляционной инстанции.

Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей действует вопреки ее интересам, ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию обвинением представлено не было. Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшей законом не предусмотрено.

М.В. на прекращение дела в связи с примирением был согласен.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении М.В. за примирением сторон, является правильным, о чем подробно изложено в постановлении апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что несовершеннолетняя потерпевшая и законный представитель находятся в зависимом положении от М.В., в связи, с чем не могут отдавать отчета о степени общественной опасности и последствиях общественно опасного деяния, является предположением и ничем не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с законом мотивированы выводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, публично извинился перед потерпевшей и ее законным представителем, семейный конфликт улажен, у дочери с отцом хорошие отношения, никаких претензий к М.В. ни потерпевшая, ни законный представитель не имеют.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны доводам апелляционного представления, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.

Ссылка в представлении на то, что прекращение уголовного дела не соответствует интересам несовершеннолетней потерпевшей М.А.В. и на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, является несостоятельной.

Несовершеннолетняя потерпевшая М.А.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.А.Е. и подсудимый М.В. достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Ссылка в представлении на то, что указанное в постановлении суда апелляционной инстанции мнение потерпевшей М.А.В. не имело места в связи с тем, что последняя была удалена из зала, не основана на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, 16 марта 2010 года (л.д. 153 -154) потерпевшая М.А.В. участвовала в судебном разбирательстве и высказала свое мнение по апелляционному представлению: просила постановление мирового судьи о прекращении дела оставить без изменения, не привлекать отца к уголовной ответственности, также сообщила суду, что простила отца, пояснив, что происшедшее было впервые. При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении на мнение потерпевшей М.А.В. о прекращении дела в отношении М.В. в связи с примирением сторон, является обоснованной.

Доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 297, 240 УПК РФ, также являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного разбирательства в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поддержанное М.В., которое было судом удовлетворено, никаких доказательств, при этом, суд не исследовал. Вопреки доводам представления, собранные по делу доказательства не были предметом исследования суда, в связи с чем они и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену принятого судом решения. Кроме того, при разъяснении в процессе сторонам их прав, им также было разъяснено и право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М.В., конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что принятое мировым судьей решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М.В. в связи с примирением сторон оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь