Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1348-10

 

Судья: Евстратьева О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Нечаевой Т.В., Теске Н.А.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Зимы А.Ф. в защиту осужденного Б.Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым

Б.Д., <...>, ранее несудимый, содержащийся под стражей с 11 ноября 2008 года,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено с 10 июня 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 11 ноября 2008 года до 10 июня 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Б.Д. в пользу потерпевшей У. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Приговором суда установлена вина Б.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

В вечернее время 23 декабря 2007 года, Б.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <...>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес гр-ну Н. не менее 12 ударов кулаками и обутыми ногами по голове, шее, конечностям и телу, причинив своими действиями потерпевшему Н. телесные повреждения, квалифицированные заключением СМЭ по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия. Смерть Н. наступила от закрытой тупой травмы шеи, груди и живота, осложнившейся острой внутренней кровопотерей и острой дыхательной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый Б.Д. вину не признал и показал, что потерпевшего Н. не избивал, в ходе предварительного следствия оговорил себя.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Зимы А.Ф., просившей приговор в отношении Б.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшей приговор в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зима А.Ф. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Зима А.Ф., в защиту осужденного Б.Д., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом все материалы уголовного дела и постановил несправедливый приговор. Указывает, что преступления в отношении Н. Б.Д не совершал, в судебном заседании его вина в нанесении ударов Н. доказана не была. Не была проверена судом версия Б.Д. о том, что Н. в бане избивали Б.Л. и двое незнакомых лиц. В ходе предварительного следствия Б.Д. оговорил себя в результате оказанного на него физического и психического насилия со стороны следователя. Не согласен с решением суда о взыскании с Б.Д. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как преступления он не совершал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Б.Д. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд правильно квалифицировал действия Б.Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зимы А.Ф. о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Виновность Б.Д. в совершении преступления подтверждается, как частично признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, так и показаниями свидетелей Б.Л., М., К.В., К.А. и другими материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н. и послуживших причиной наступления смерти.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что судом недостаточно полно исследованы предоставленные суду доказательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Версии подсудимого Б.Д. о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания он давал в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции, что он боялся Б.Л., а также другие версии, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с Б.Л., Б.Д. давал с обязательным участием адвоката и переводчика, при этом он признавал вину в нанесении ударов потерпевшему Н. Все протоколы допросов Б.Д. подписывал собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании ни у обвиняемого, ни у его защитника не было. В ходе очной ставки с Б.Л., которым выдвигалась иная версия избиения Н., Б.Д. давал показания и настаивал, что он один наносил удары Н. в результате происшедшей между ними ссоры. Утверждения Б.Д. в судебном заседании о том, что он, через окно бани, видел как в помещении бани Б.Л., совместно с двумя другими лицами, избивал Н., а затем они же занесли Н. в дом и положили на диван, также проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний свидетеля Б.Л. в судебном заседании, он в помещении бани Н. не избивал, кроме того, Б.Д. не мог видеть происходящего в бане, поскольку окно бани, постоянно завешено плотной тряпкой.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущены не были. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Б.Д. и его защитник ходатайств и заявлений о неполном и некачественном проведении следственных действий, о нарушении его права на защиту не заявляли, все ходатайства, заявленные ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом рассматривались и по ним принимались решения.

Наказание осужденному Б.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что Б.Д. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал отсутствие у Б.Д. судимостей, что к уголовной ответственности он привлечен впервые. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием для назначения Б.Д. наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Оснований для смягчения наказания Б.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зимы А.Ф. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь