Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 22-1381/2010

 

Судья Карузина Т.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года, которым

С., <...>, судимому: 1) 19.12.2000 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2003 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год; 2) 02.11.2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.07.2007 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 25 дней; 3) 20.06.2008 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный С. 06.05.2010 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В судебном заседании осужденный С. дополнил свое ходатайство, указав, что он просит изменить ему и вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда к отбыванию, на колонию-поселение.

17.06.2010 года судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С. просит постановление суда изменить - удовлетворить его ходатайство в части изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение. Ссылается на то, что суд не затребовал от администрации учреждения по месту его содержания представление на осужденного, что является нарушением. Кроме того, ссылается на удовлетворительную характеристику на него из ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, а также на то, что имевшиеся у него два взыскания, сняты в установленном порядке, они отражены только в характеристиках, другими документами не подтверждаются. Помимо этого указывает, что о периоде его нахождения в учреждении ИЗ-47/2 никаких сведений не представлено, только в судебном заседании представитель администрации этого учреждения дал ему краткую характеристику, где в том числе указал о наложении на него взыскания. Данное взыскание, по его мнению, является сомнительным. Просит учесть состояние его здоровья - наличие ряда тяжких заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

С. отбывает наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного обоснованно, с учетом требований ст. 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения С. вида исправительного учреждения.

Факт наложения на С. взыскания администрацией учреждения ИЗ-47/2 за невыполнение законных требований сотрудников учреждения подтвержден представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, обоснованности наложенного взыскания, учтены сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания в ИК-18 Ямало-Ненецкого автономного округа и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Довод осужденного С. о сомнительности наложенного на него взыскания администрацией учреждения является несостоятельным и противоречит исследованным судом материалам и объяснениям представителя учреждения ИЗ-47/2.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы, в том числе, и сведения о состоянии его здоровья, которые не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений порядка представления в суд сведений на осужденного и данных об отбывании им наказания в ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и учреждении ИЗ-47/2 не имеется, поскольку ходатайство было адресовано осужденным в суд, а не подано через администрацию по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь