Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 239

 

Федеральный судья: Фоменкова О.А. Дело N 44г-84/10
Судьи кассационной инстанции:  
Гусева Е.В., Вуколова Т.Б., Резникова В.В.  
Докладчик: Гусева Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе А. на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 года дело по иску А. к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и компания" о признании кредитором-соинвестором, признании права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителей А. - А.А. и К.,

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и компания" о признании кредитором-соинвестором инвестиционного проекта по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному 28 марта 2002 года, признании права требования исполнения обязательства и получения в собственность доли в имуществе в размере 45,3 кв. м общей площади, соответствующей однокомнатной квартире за N 21, расположенной по адресу: <...>.

Заявленные требования истица обосновала тем, что свои обязательства по договору исполнила путем внесения единовременного платежа в размере 415 816,85 руб. Однако договорные обязательства ответчиком в обусловленный срок не исполнены. Более того, последний фактически прекратил свою деятельность. По возбужденному Генеральной прокуратурой РФ делу истица привлечена в качестве потерпевшей.

Определением судьи Звенигородского городского суда от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 года, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить спор по существу, удовлетворив ее требования.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 24 июня 2010 года дело по надзорной жалобе А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают ряд последствий. В частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности заявленных требований суду, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ. Согласно этим нормам арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона, вызваны неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц отнесены к компетенции арбитражных судов.

Нормы закона, предусматривающие процедуру банкротства, не предусматривают возможность в рамках этого производства оспаривания имущественных прав.

Данный закон, допуская возможность возникновения имущественных споров между кредитором и должником, в п. 5 ст. 4 указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.

Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Анализ приведенных правовых норм дает основание считать, что требования физического лица, не являющиеся денежными и вытекающие из оснований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть заявлен и по месту нахождения ответчика.

Из приведенного следует, что в результате неправильного применения норм процессуального права и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, истице созданы препятствия доступа к правосудию, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Законом установлены определенные требования к форме и содержанию судебных постановлений.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ прекращение производства осуществляется не судьей, а судом, поскольку данное действие влечет определенные правовые последствия для лиц, участвующих в деле.

Между тем, определение о прекращении производства по делу постановлено судьей не от имени суда, а от своего имени, чем нарушены указанные требования и свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Поскольку приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 года о прекращении производства по данному делу отменить и направить дело в Звенигородский городской суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь