Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 30-123/2010

 

Судья Чугунов А.Б.

 

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре З., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2010 года, которым

К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

 

установил:

 

К. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММГГГ в районе после произошедшего ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением К. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1 К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. К. указал, что вынужден был покинуть место ДТП, так как по производственной необходимости выехал в г. Кострому, полагает, что это обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего, как и незначительность предыдущего правонарушения за превышение скоростного режима. К. указал, что использует автомобиль не только в личных, но и в производственных целях, что также следовало учесть, поэтому просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Яроблсуда для рассмотрения жалобы по административному делу явился защитник К. адвокат Жуков М.Ю., поддержав требования жалобы и дав пояснения по существу дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - так как К., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Вина К. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена протоколом /л.д. 2/, объяснениями ФИО2 /л.д. 4/, К. /л.д. 13/, схемой места ДТП /л.д. 6/, сведениями /л.д. 7, 8/, рапортами /л.д. 10, 18/, другими исследованными и указанными в постановлении доказательствами, из которых следует, что К., при названных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания /л.д. 19 - 20/, судьей исследованы и учтены характеризующие К. данные, в том числе и те, о которых ведется речь в жалобе, такие как, руководящая трудовая деятельность К., разъездной характер его работы с использованием для этой цели личного автомобиля. Полагаю, что судьей с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного К. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес., что соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя. Следует отметить, что судьей К. избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание К. учтены судьей в полном соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, поэтому требование признать смягчающими ответственность иные обстоятельства является необоснованным, не соответствует требованиям административного закона.

Вместе с тем, судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность К., совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Полагаю, что производственная необходимость не является поводом для нарушения водителем обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения РФ и КоАП РФ, и, тем более, не может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, с учетом изложенного, жалоба К. не содержит оснований для изменения обжалуемого постановления и снижения срока лишения права управления транспортными средствами.

Судьей не допущено нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

О.Н.АФАНАСЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь