Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 30-131/10

 

Судья Коптелкова О.А.

 

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2010 года, которым

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Расторгуевой Н.В. 76 АА 859718 от 12 марта 2010 года, которым К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере, как указано в решении, рублей, оставлено без изменения, а жалоба К.М. - без удовлетворения,

 

установил:

 

К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей за то, что ДД.ММГГГ в 19 часов у, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением водителя ФИО1, КОТОРЫЙ ДВИГАЛСЯ попутно без изменения направления движения и произвел с НИМ столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе К.М. выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что судья необоснованно увеличила сумму штрафа со до рублей. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Коптелковой О.А. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу его письменных показаний. Подвергает критике схему ДТП, считает, что реальная ширина проезжей части составлял не 9,7 метра, а 6,9 метра. Указывает, что в тот день по автомобильное движение выполнялось в один ряд, так как все водители, видевшие наледь на краю дороги, принимали решение о проезде лишь по одной полосе движения - левой. Делает вывод, что заявление ФИО1 о том, что двигавшийся перед ним АВТОМОБИЛЬ 1 совершал перестроение из правого ряда в левый является необоснованным, либо свидетельствует о неправильной оценке им дорожной обстановки, что послужило причиной ДТП. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2, так как, по его мнению, высокий снежный отвал не позволял с данной точки наблюдения видеть положение колес АВТОМОБИЛЯ 1. Автор жалобы подвергает сомнению обоснованность выводов трасологической экспертизы. Полагает, что судом не было принято во внимание расхождение материалов экспертизы и выводов эксперта.

Просит решение судьи отменить, назначить повторные слушания по данному делу, признать его потерпевшим в ДТП.

В судебном заседании К.М. и его представитель К.И. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с решением судьи согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в части указания назначенного К.М. размера административного наказания в виде штрафа, а в остальной части - законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях К.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного административного правонарушения К.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он двигался на АВТОМОБИЛЕ 2 прямолинейно по левой полосе движения. С направо повернул АВТОМОБИЛЬ 1 и продолжил движение в том же направлении по правой полосе. Когда расстояние между автомашинами составляло около 5 метров, АВТОМОБИЛЬ 1 резко НАЧАЛ перестраиваться на левую полосу движения, одновременно включив левый указатель поворота. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имелось, в исходе дела он не заинтересован. Доводы К.М. о том, что ФИО2 в силу своего местонахождения не мог наблюдать дорожную ситуацию являются лишь предположением.

Кроме того, были допрошены пассажиры АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из показаний ФИО3 следует, что выехав из дворов на, они двигались по единственной полосе движения, как и другие автомашины. Затем она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего их отбросило на полосу встречного движения.

В ходе административного расследования ФИО3 поясняла, что после поворота на они продолжили движение по левой полосе, затем муж включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Объяснения ФИО3 были получены с соблюдением требований административного закона.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что при движении по в АВТОМОБИЛЕ 1 они неожиданно почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомашина выехала на встречную полосу движения.

На схеме места ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, предполагаемые места столкновения со слов обоих водителей. Схема места ДТП подписана К.М. и ФИО1, а также двумя понятыми, сомневаться в достоверности указанных в ней сведений оснований не имеется. Данная схема места ДТП опровергает довод К.М. о наличии на только одной полосы для движения.

Согласно заключения автотехнического эксперта N 3-150 от 11 марта 2010 года, с технической точки зрения механизм ДТП, происшедшего ДД.ММГГГ в 19 часов на, в районе с участием водителей ФИО1 и К.М. имел следующий вид: первоначально АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением К.М., двигались по проезжей части в попутном направлении в сторону. В определенный момент происходит их контакт, в момент которого продольные оси автомобилей должны были находиться под углом 18.8? (погрешность 5 - 10%) относительно друг друга. При этом, перед столкновением водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 двигался прямолинейно по середине проезжей части с частичным захватом встречной полосы, а водитель АВТОМОБИЛЯ 1 К.М. должен был совершать маневр влево, которым мог быть как маневр перестроения из правой полосы в левую, так и маневр поворота налево.

С технической точки зрения показания водителя автомобиля УАЗ Патриот р.з. <...> ФИО1 относительно механизма исследуемого ДТП наиболее соответствуют действительности.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема ДТП, осмотрены автомобили участников ДТП. Довод жалобы о том, что заключение эксперта расходится с материалами экспертизы, является необоснованным.

Таким образом, вывод суда о совершении водителем К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в решении мотивирован и является правильным.

Доводы К.М. о заинтересованности судьи и предвзятом к нему отношении при рассмотрении дела ничем не подтверждаются и являются предположениями автора жалобы.

Назначенное К.М. наказание в виде штрафа в размере рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности. Указание во вводной и резолютивной части решения судьи суммы штрафа рублей является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

С учетом изложенного, жалоба К.М. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2010 года в отношении К.М. изменить: уточнить во вводной и резолютивной части решения, что К.М. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Судья

И.П.ПРЕДКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь