Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-1298

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым определено:

отменить меры по обеспечению иска Л. к Р. о взыскании долга по договору займа, принятые определением судьи Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года.

Снять арест с имущества - сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь ... кв. м, адрес объекта: ..., условный номер объекта Номер обезличен.

Разрешить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: сооружения - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь ... кв. м, адрес объекта:..., условный номер объекта Номер обезличен.

Определение направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (... для исполнения; Р. (...) для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа в размере 900000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года между ним, Л., и Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик принял на себя возвратить сумму займа Дата обезличена года. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства по указанному договору займа, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском за защитой нарушенных прав.

Одновременно Л. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит наложить арест на следующее имущество: сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь... кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащее Р., проживающему по адресу: ... просит запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Требования мотивировал тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска возможно отчуждение указанного имущества ответчиком в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 30 апреля 2010 года были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска и постановлено: в целях обеспечения иска Л. о взыскании долга по договору займа наложить арест на имущество - сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь ... кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащее Р.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: сооружения - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь ... кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащее Р., проживающему по адресу: ...

17.06.2010 года суд по своей инициативе вынес определение о снятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции не доказан факт отсутствия у ответчика недвижимости, в отношении которой принимались обеспечительные меры.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество могут быть наложены исключительно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что право Р. на объект недвижимого имущества - сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь ... кв. м, адрес объекта: ... условный номер объекта Номер обезличен принадлежавший ему на основании свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года, прекращено Дата обезличена года на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2009 года. В связи с наличием указанных сведений судьей и был поставлен вопрос об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отмене мер по обеспечению иска является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Л. являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного определения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь