Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-1320

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. и К.Е. в пользу Д. солидарно неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28 октября 2008 г. по 12 апреля 2010 г. в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в размере 28 057 руб. 65, а всего 2 028 057 руб. 65 коп.

В остальной части в иске Д. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Д. Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к К.В., К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 14 764 051 руб. на срок до Дата обезличена г. В установленный договором срок ответчики сумму долга не возвратили, в связи с чем решением Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 года с К.В. и К.Е. в солидарном порядке была взыскана сумма займа в размере 14 764 051 руб., неустойка за период с 02.10.2008 года по 21.10.2008 года в размере 147 640 руб. 51 коп. в соответствии с п. 1.2 договора займа (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки) и судебные расходы в размере 20 000 руб. Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили судебное решение и не возвратили сумму займа, просил в соответствии с п. 1.2 договора взыскать с них в его пользу неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 22.10.2008 года по 12.04.2010 года - в сумме 3 971 529 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 057 руб. 65 коп.

В ходе производства по делу истцом исковые требования были уменьшены до 3 963 728 руб. 71 коп.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не определил предмет иска и не дал оценку доводам ответчиков в этой части. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиками в части касающейся отсутствия их вины.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Д. (Заимодавец), с одной стороны, и К.В. и К.Е. (Заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчикам деньги в сумме 14 764 051 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена года, при этом заемщики отвечают перед заимодавцем солидарно. Согласно п. 1.2 договора, заем является беспроцентным, а в случае, если заемщики не возвратят сумму займа в установленный срок, они обязаны уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В срок до Дата обезличена года ответчиками истцу деньги в сумме 14 764 051 руб. возвращены не были, что явилось основанием для обращения Д. в суд с иском о взыскании суммы займа и неустойки.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2009 г., вступившим в законную силу 06 мая 2009 г., с К.В. и К.Е. в пользу Д. взысканы солидарно сумма займа в размере 14 764 051 руб. и неустойка за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в размере 147 640 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 14 931 691 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 г. должниками в добровольном порядке в пользу Д. погашено 09 июля 2009 г. - 2000 руб., 21 августа 2009 г. - 5 000 руб., в результате принудительных мер взыскано 22 000 руб. Кроме того, 16 июня 2010 г. во исполнение судебного решения каждым из ответчиков судебному приставу-исполнителю уплачено по 1 000 руб.

В остальной части долг по договору займа ответчиками истцу не возвращен до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за нарушение срока возврата долга, предусмотренной в качестве вида ответственности в договоре займа от Дата обезличена г., в размере 0,05% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, то есть доказательств того, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы К.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь