Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-1329

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.А., его представителя Б.И. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Стройкомплект" о признании приказа о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца К.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика О., Б.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском ООО "Стройкомплект" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройкомплект", работая в должности... по общим вопросам. Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года он был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с Дата обезличена года. Однако, Дата обезличена года в связи с ухудшением здоровья он написал временно исполняющему обязанности директора ООО "Стройкомплект" Б.. заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на 1 день - Дата обезличена года. Б. принял от него указанное заявление и предоставил ему отпуск на 1 день без содержания. В этот день К.А. обращался за медицинской помощью в МУЗ..., после обследования в вышеуказанном лечебном учреждении с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как Дата обезличена г. закончились полномочия Б. как директора ООО "Стройкомплект", новый директор из-за разногласий между учредителями не назначен, но Дата обезличена года Б. незаконно назначил себя на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "Стройкомплект". Также приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца не соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Истец просил признать приказ о его увольнении за прогул незаконным, восстановить его в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать оплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства К.А. свои исковые в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года 38 290 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах К.А. и его представитель Б.И. просят решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его требований. Считают решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как Дата обезличена г. закончились полномочия Б. как директора ООО "Стройкомплект", новый директор из-за разногласий между учредителями не назначен. Дата обезличена года К.А. отсутствовал на работе с 8 час 30 мин до конца рабочего дня по уважительной причине - по болезни, и был отпущен по заявлению директором.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В суде первой инстанции установлено, что К.А. на основании приказа Номер обезличен к от Дата обезличена года был назначен на должность... по общим вопросам в ТОО "Стройкомплект". На основании приказа Номер обезличен к от Дата обезличена г. ТОО "Стройкомплект" перерегистрировано в ООО "Стройкомплект".

Дата обезличена г. между ООО "Стройкомплект" в лице директора Б. и К.А. был заключен письменный трудовой договор.

Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года К.А. был уволен с Дата обезличена года по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из пояснений К.А. в суде первой инстанции следует, что Дата обезличена года он пришел на работу в 8 час. Поскольку плохо себя чувствовал и намерен был посетить поликлинику, он передал директору общества заявление о предоставлении ему на этот день отпуска без сохранения заработной платы и получил от него устное согласие. Взяв талон амбулаторного больного в регистратуре поликлиники Номер обезличен... он несколько часов просидел к хирургу, но к врачу не попал. На следующий рабочий день Дата обезличена года (через выходной - Дата обезличена года) он обратился с утра к тому же врачу(хирургу), и ему был выдан листок нетрудоспособности.

В подтверждение своей позиции истцом были представлены: копия заявления о предоставлении на Дата обезличена года отпуска без сохранения заработной платы, талон амбулаторного больного МУЗ... от Дата обезличена года, копия объяснительной, показания свидетелей К. и Л.

Критически оценив данные доказательства, суд пришел в выводу о том, что стороной истца бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что К.А. Дата обезличена г. был предоставлен отпуск без содержания, не представлено, а также, что Дата обезличена года К.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, тем самым совершил прогул.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, сама по себе копия заявления К.А. о предоставлении ему на Дата обезличена года отпуска без сохранения заработной платы не могла бы служить бесспорным доказательствам в отсутствии соответствующего приказа, либо визы на данном заявлении, но в совокупности с другими доказательствами, которые дополняют друг друга, позволяет считать, что работодателем совершение прогула без уважительных причин К.А. Дата обезличена года не доказано.

Так, в дополнение к копии заявления об отпуске без сохранения заработной платы на Дата обезличена года суд исследовал объяснение К.А. от Дата обезличена года, в котором он, еще не зная что будет уволен, что предстоит судебное разбирательство, в обоснование своего отсутствия Дата обезличена года на рабочем месте ссылается на заявление, переданное директору. Оригинал данной объяснительной работодателем не представлен в суд, и только наличие подписи инспектора отдела кадров на копии этого документа дало основание суду принять этот документ в качестве доказательства. Работодателем же составлен акт об отказе К.А. дать объяснения по поводу отсутствия Дата обезличена года. Данные обстоятельства позволяют считать, что ответчик заведомо не представил в суд объяснительную К.А., и это вызывает сомнение в достоверности утверждения представителей ответчика, что К.А. не обращался к директору с заявлением об отпуске без содержания.

Объяснения директора в судебном заседании о том, что Дата обезличена года он истца не видел, не могут быть признаны достоверными, поскольку стороной ответчика представлен в суд приказ Номер обезличен о наложении на истца строгого выговора, из которого следует, что он был подписан директором в этот же день. На листе этого документа имеется отметка о том, что истец от ознакомления отказался. Все эти действия могли быть совершены в период времени с 8 час до 8-30 мин, то есть именно в тот период, когда по объяснениям истца он передал директору заявление и получил устное согласие.

Позиция районного суда, согласно которой в соответствии с нормами трудового законодательства допустимым доказательством, подтверждающим предоставление отпуска без содержания, является приказ, а потому иные доказательства судом оценены критически - не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и др.

Кроме того, утверждение суда о том, что К.А. Дата обезличена года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Делая вывод о совершении К.А. прогула, суд сослался на то обстоятельство, что не являются бесспорными доказательствами по делу показания свидетелей К. и Л., так как о болезни К.А. им известно только с его слов, а факт посещения К.А. поликлиники сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания.

Между тем, показания данных свидетелей о том, что Дата обезличена года К.А. жаловался на боли, сообщил К., что передал заявление директору Б., Л. отвез истца в поликлинику, где он взял направление к врачу, наряду с имеющимся в деле талоном амбулаторного пациента, выданным Дата обезличена года МУЗ... на имя истца, а затем листком нетрудоспособности, выданным истцу с Дата обезличена года (следующего за Дата обезличена г. рабочего дня) дают основание полагать, что Дата обезличена года истец К.А. был болен.

Таким образом отсутствие истца на рабочем месте Дата обезличена года было вызвано болезнью и истец предпринял меры, чтобы оформить свое отсутствие в письменном виде заявлением, передав его надлежащему лицу (директору), уполномоченному на решение кадровых вопросов. Обратное стороной ответчика не доказано.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный принцип оценки доказательств судом не выполнен. Тогда как представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют с достоверностью считать, что правовых оснований для увольнения истца за прогул Дата обезличена года без уважительных причин у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, доводы К.А. о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными. Позиция районного суда в этой части является правомерной и подробно отражена в судебном решении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренной ст. 139 ТК РФ.

Согласно справки о доходах истца за 2009 года сумма его заработной платы за этот период составила... коп. Средний заработок составляет:....:....

Вынужденный прогул составил период с Дата обезличена года по день вынесения настоящего определения - Дата обезличена года. Средний заработок за этот период составляет:

январь 2010 года (за 16 рабочих дня исходя из шестидневной рабочей недели по правилам ст. 139 ТК РФ) - 10 176 руб. 82 коп.

февраль, март, апрель, май, июнь -....

июль 2010 г. (за 18 рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели)...

Таким образом, средний заработок истца за все время вынужденного прогула составил.... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Истец был уволен без законного основания, ему причинены нравственные страдания действиями работодателя и моральный вред подлежит компенсации.

Так как истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, его требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 марта 2010 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования К.А. удовлетворить.

Восстановить К.А. на работе в ООО "Стройкомплект" в должности... по общим вопросам с 12 января 2010 года.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу К.А. в счет оплаты за период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно 88 411 рублей 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" госпошлину в сумме 6852 рубля 33 коп. в доход государства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь