Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-1710/2010г.

 

СУДЬЯ Климова Л.В.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.

 

21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А. и Киселева А.П.,

при секретаре П.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца И.В. на основное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 21 июня 2010 года, которыми (с учетом определений об исправлении описок от 27.04.2010 г. и от 05.07.2010 г.) постановлено:

Взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу И.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 48 778 руб. 20 коп., взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу И.В. расходы на представителя в сумме 6 600 руб.

Взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу И.В. общую сумму индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен 29 151 руб. 2 коп., в том числе, за ноябрь 2008 г. в сумме 3 118 руб. 21 коп., в удовлетворении требований об индексации заработной платы на 11% отказать, взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу И.В. расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о взыскании задолженности по заработной плате с 15.08.2008 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., также просил произвести индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен и повышения заработной платы на 11%, ссылаясь на то, что 15.08.2008 г. он был восстановлен в ЗАО "Индезит Интернэшнл" в должности начальника бюро окраски и механической обработки технологического отдела, однако более одного года ему не предоставлялась работа, работодателем ни разу не была произведена выплата зарплаты в установленные законом сроки. Истец ссылался на то, что подвергся дискриминации в сфере труда.

В ходе рассмотрения дела И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок с момента восстановления на работе с 15.08.2009 г. по день вынесения решения суда, компенсацию ежегодных отпусков в сумме 105 484 руб. 68 коп., проиндексировать заработок и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 26.10.2009 г. требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

Истец И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца - П.В.А. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета, просил произвести индексацию заработной платы, взысканной решением суда от 26.10.2009 г., с 16.08.2008 г. по 26.10.2009 г. с учетом повышения заработной платы на 11%.

Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что индексация заработной платы истцу была произведена, другой индексации закон не предусматривает. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в пользу истца была взыскана заработная плата с учетом повышения должностных окладов работников предприятия на 11%.

Суд постановил решения, резолютивные части которых приведены выше.

В кассационных жалобах истец И.В. просит отменить основное и дополнительное решения, считая их необоснованными, постановленными без учета норм материального права и требований Конституции РФ, с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца И.В. - П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Левобережного районного суда от 26.10.2009 г., вступившим в законную силу, с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу П.В.В. взыскана заработная плата с 16.08.2008 г. по 26.10.2009 г. в размере 524 529,4 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск с 24.03.2006 г. по 26.10.2009 г. в размере 65 300 руб.

Судом установлено, что при постановке решения 26.10.2009 г. вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не решался, а поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом ставки рефинансирования 48 778,2 руб.

Обоснованно суд проиндексировал суммы взысканных решением суда от 26.10.2009 г. выплат, с учетом индекса потребительских цен, и взыскал в пользу истца 29 151,2 руб., правомерно отказав при этом в увеличении этих сумм на 11%, поскольку при постановке решения от 26.10.2009 г. повышение заработной платы на 11% было учтено.

Обоснован вывод суда об определении размера и взыскании расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что при постановке решения 26.10.2009 г. не было учтено повышение заработной платы на 11% являются необоснованными и опровергаются решением суда от 26.10.2009 г.

Доводы жалобы о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и об индексации компенсации за неиспользованный отпуск с 2006 г., являются несостоятельными, поскольку право на получение компенсации возникло у истца лишь при увольнении. Ранее с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а такие выплаты носят заявительный характер, истец к работодателю не обращался.

Доводы жалобы о неправильном исчислении дней неиспользованного отпуска, не могут повлиять на законность данного решения, поскольку данный вопрос был разрешен решением суда от 26.10.2009 г., которое вступило в законную силу и не может быть предметом судебной проверки при разрешении данного спора о взыскании процентов и инфляции по уже взысканным суммам.

Доводы жалобы о том, что настоящим решением суд ревизирует решение суда от 26.10.2009 г., являются несостоятельными. Приведение раскрытого расчета, взысканных ранее решением суда сумм, об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что дополнительным решением суд фактически отменяет основное решение, являются субъективным мнением кассатора, не основанным на фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о необоснованности расчета расходов на представителя, являются субъективным мнением кассатора. Доводы о том, что в данной части решение противоречит позиции КС РФ, высказанной в определении от 17.07.2007 г. за N 382-О-О, не соответствует действительности. Суд при решении данного вопроса учитывал конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы направленные на критику других судебных решений, на их несвоевременное исполнение службой судебных приставов, не могут свидетельствовать о незаконности постановленных по настоящему делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и построены на ином толковании процесса. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было начато в пятницу 02.04.2010 г. в 14 час. 10 мин., и после исследования письменных доказательств по делу был объявлен перерыв до 10 час. понедельника 05.04.2010 г. 05.04.2010 г. судебное заседание в 10 час. было возобновлено, а в 10 час. 45 мин. окончено, объявлением резолютивной части решения суда л.д. 129-133), что подтверждается резолютивной частью решения от 05.04.2010 г. л.д. 134). Ссылки в жалобе на судебное заседание 02.09.2004 г. и постановку решения суда 08.09.2004 г. являются ошибочными.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Основное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь