Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-2023

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу В.Н.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Н.И. к ОАО "М" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "М" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований он указал, что 8 февраля 2010 года в магазине "Б" ОАО "М", расположенном в <...>, между продавцом Р.И.Н. и ним произошел конфликт, в результате которого Р.И.Н. отказалась его обслуживать. Она несколько раз назвала его плохим человеком, данные действия он считает оскорблением, клеветой и унижением его достоинства. Кроме того, Р.И.Н. вызвала милицию и он вынужден был дожидаться прихода милиционера, который убедился в отсутствии каких-либо претензий к нему. На замену ответчика он не согласен, т.к. считает, что ОАО "М" обязано было не только лишить премии, а еще и перевести Р.И.Н. на другое место работы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска В.Н.И. к ОАО "М" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе В.Н.И. просит решение суда отменить. Вынося решение, суд исказил факты, своими вопросами судья старалась сбить его с толку. Считает решение суда незаконным и противоречащим закону.

В возражениях Р.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "М" П.Н.А., Р.И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении В.Н.И. утверждает, что его права как покупателя были нарушены не только невнимательным отношением к нему, но также и тем, что продавец магазина ОАО "М" отказала ему в обслуживании и продаже продуктов питания.

Суд, отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО "М", в то же время в решении делает вывод о том, что нравственные страдания были причинены истцу В.Н.И. в результате конфликта, возникшего у него с продавцом Р.И.Н., которая отказалась его обслуживать как покупателя.

Делая такой вывод, суд не обсудил вопрос о том, является ли отказ в обслуживании покупателя нарушением прав потребителя и не наступает ли в этом случае ответственность именно юридического лица, осуществляющего торговлю, по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь