Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-2024

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу Ч.О.В. на решение Мичуринского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.В.Е. к Ч.О.В. о размежевании земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794 кв и расположенный на нем дом по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, <...>.

Ч.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 831 кв и расположенный на нем дом <...> по <...> г. Мичуринска.

Ч.В.Е. обратилась в суд с иском Ч.О.В. о размежевании земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, указав, что согласно правоустанавливающим документам на землю и планам земельных участков граница между участками проходит по линии, отмеченной в кадастровых планах их участков координатами 332, 333, 334 и 587. Причем межа проходит по середине водозаборного колодца, расположенного сзади гаража, по линии между координатными отметками N 332, 333. Расположение колодца отображено в документах технической инвентаризации, а также в техническом паспорте домовладения <...> по <...>. В октябре 2009 г. Ч.О.В. вытащила из колодца шланг, ведущий к насосной станции, расположенной в доме, и воздвигла забор, которым преградила доступ к колодцу. Просила обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и общим колодцем и взыскать с нее понесенные затраты.

Решением Мичуринского городского суда от 13 мая 2010 года Ч.О.В. обязана не чинить Ч.В.Е. препятствий в пользовании земельным участком и общим колодцем, перенести самовольно возведенный забор на границу, обозначенную в кадастровых планах земельных участков линией с координатными точками 332, 333, 334 и 587, и не чинить препятствий в пользовании колодцем для забора воды.

Этим же решением с Ч.О.В. в пользу Ч.В.Е. взысканы судебные расходы в размере 1955 руб. (1500 руб. за составление искового заявления, 252 руб. - расходы, связанные с собиранием документов, 200 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 руб.), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.О.В. просит отменить решение суда, считает, что суд в своем решении основывается на показаниях свидетелей со стороны истицы, которые являются ее родственниками. Также считает, что судом не собраны доказательства, свидетельствующие о том, что колодец находился в общем пользовании собственников жилых домов и земельных участков <...> и <...>. Кроме того, суд не назначил по делу экспертизу, а руководствовался предположениями и показаниями родственников истицы.

В своих возражениях на жалобу Ч.В.Е. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ч.О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ч.С.В. - представителя Ч.В.Е., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Ч.О.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на меже, разделяющей земельные участки, находился колодец, которым пользовались как прежний владелец дома <...> Ш.Н.В., так и владелец дома <...> Ч.В.Е.

С 2006 года по октябрь 2009 года, когда дом <...> стал принадлежать Ч.О.В., порядок пользования колодцем не изменился.

Ч.О.В. и Ч.В.Е. имеют в домах насосные станции, которые качают воду из колодца.

При выходе суда на место было установлено, что земельные участки разделены забором. Ч.О.В. поставила забор так, чтобы колодец находился только на ее земельном участке, а поэтому захватила часть земельного участка, принадлежащего Ч.В.Е., площадью 6,0 кв.м. Межа должна проходить посередине водозаборного колодца.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом установлено, что колодец является общим и им должны пользоваться владельцы домов <...> и <...>, соответственно Ч.О.В. и Ч.В.Е. Спорный колодец был в совместном пользовании владельцев этих домов с 1960 года.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, устранении препятствий в пользовании колодцем и земельным участком.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мичуринского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь