Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2234

 

Судья: Арефьева Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.С. к Ш.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Б.Л.С. и ее представителя П.И.Л., действующей на основании ордера N <...> от 12.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к Ш.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с Ш.А.Р. задолженность в размере 89 500 рублей; проценты по договору займа в размере 21 651,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 635,08 рублей, судебные расходы в размере 3 775,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2007 года истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 120000 рублей для приобретения прицепа к автомобилю КамАЗ на условиях возвратности. Срок возврата был установлен осенью 2007 года. Письменный договор займа заключен не был, расписка ответчиком также выдавалась. Однако фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о договоре займа. В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ответчик передал ей в счет погашения задолженности 12 000 рублей, в мае 2007 года - 14 000 рублей, в июле - 4 500 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности составил 89 500 рублей. Поскольку в указанный срок долг не возвращен, то просит взыскать указанные в иске суммы.

В судебном заседании истец Б.Л.С. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа подтвержден решением Сарапульского городского суда от 19.11.2009 года. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что Ш.А.Р. взял у нее денежные средства на условиях возвратности. Кроме того, изложенные ею обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Ш.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Л.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о договоре займа. Суд не учел, что данные обстоятельства установлены решением Сарапульского городского суда УР от 19.11.2009 года, имеющим преюдициальное значение, пояснениями представителя ответчика, а также материалами проверки КУСП N <...> от 15.04.2008 г.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года исковые требования Б.Л.С. к Ш.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

"В мае 2007 года истица Б.Л.С. передала в собственность Ш.А.Р. денежные средства в размере 120000 руб. для приобретения ответчиком прицепа к автомобилю КамАЗ на условиях возвратности. Срок возврата был установлен осенью 2007 года.

Материалами проверки КУСП за N <...> от 15.04.2008 года также установлено, что 22.05.2007 года между Б.Л.С. и ОАО "С" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 120000 руб. 24.05.2007 года Б.Л.С. добровольно передала ответчику денежные средства в размере 120000 руб. Из объяснений Ш.А.Р. усматривается, что указанные денежные средства ему истицей были переданы на условиях возвратности <...>.

Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, положения ст. 1102 ГК РФ к возникшим отношениям не применимы, поскольку неосновательное обогащение у ответчика не возникло, денежные средства истицей ответчику были переданы в долг".

Кассационным определением от 10 февраля 2010 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения. В кассационном определении указано, что "отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика как неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, права и обязанности стороны вытекают из договора займа, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается".

В материалы дела также представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2008 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ш.А.Р.; объяснения Ш.А.Р. от 15.04.2008 года.

В объяснениях, подписанных собственноручно Ш.А.Р., указано, что "я обратился к Г.А.К., который работал у меня около 1 года, с просьбой, чтобы он переговорил со своей супругой Б.Л., чтобы она оформила на себя кредит на сумму 120000 руб. и передала деньги мне с дальнейшим возвратом <...> 27 мая 2007 года Б. оформила договор и передала мне 120000 руб. <...>".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, 162 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и его условий, получения заемщиком суммы займа. Однако, по мнению суда первой инстанции, таких доказательств истцом в суд не представлено, факт заключения договора займа с Ш.А.Р. и факт передачи ему денежных средств не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между истицей и ответчицей договор займа с передачей указанных истицей денежных сумм.

Как следует из содержания ст. 162, 808 ГК РФ договор займа должен заключаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы договора займа само по себе не влечет недействительность договора займа. Сторонам в такой ситуации лишь запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий. Письменным доказательством договора займа, в том числе заключенного в устной форме, может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, объяснения, подписанные собственноручно Ш.А.Р., являются письменным доказательством, иным документом (а не распиской), удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Поскольку в указанных объяснениях Ш.А.Р. подтвердил передачу ему 27 мая 2007 года Б.Л.С. с дальнейшим возвратом 120000 руб., это обстоятельство он не оспаривал при рассмотрении предыдущего гражданского дела и не оспорил в настоящем деле, то Судебная коллегия считает установленным факт заключения 27 мая 2007 года между Б.Л.С. и Ш.А.Р. договора займа на сумму 120000 руб.

Помимо этого, самостоятельным доказательством заключения договора займа является решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года, в котором установлены все условия договора займа. Ответчик Ш.А.Р. указанное решение суда не обжаловал.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2009 года, обязательны для суда.

Таким образом, Судебная коллегия считает установленным, что в мае 2007 года истица Б.Л.С. передала в собственность Ш.А.Р. денежные средства в размере 120000 руб. для приобретения ответчиком прицепа к автомобилю КамАЗ на условиях возвратности. Срок возврата был установлен осенью 2007 года. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Следовательно, исковые требования Б.Л.С. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

Истица указала в иске, что ответчик частично производил возврат денежных средств по договору займа, а именно в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ответчик передал ей в счет погашения задолженности 12000 руб., в мае 2007 года - 14000 руб., в июле - 4500 руб. Итого задолженность ответчика в части взыскания суммы основного долга составляет 89500 руб.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2010 года расчет процентов по договору займа за период с 28 мая 2007 года по 28 февраля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, следующий:

количество дней в месяце согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 принимается равным 30 дней, в году - 360 дней;

период просрочки - 33 месяца, т.е. 33 x 30 = 990 руб.

89500 x 8,5% / 360 x 990 = 20920,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1. ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен срок возврата долга осенью 2007 года, то с 01 декабря 2007 года у ответчика возникла обязанность вернуть сумму долга.

По состоянию на 28 февраля 2010 года расчет процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, являющихся неустойкой, за период с 01.12.2007 года по 28.02.2010 года, составляет:

период просрочки: 27 месяцев; т.е. 27 x 30 = 810 дней;

89500 x 8,5% / 360 x 810 = 17116,87 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2010 года Б.Л.С. заплатила за услуги представителя П.И.Л. 1000 руб. Указанная сумму в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3750,75 руб.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства дела можно установить из представленных сторонами доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку в расчетах истицы имеются неточности, Коллегия самостоятельно рассчитала размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Р. в пользу Б.Л.С.:

- задолженность по договору займа в размере 89500 руб.;

- проценты по договору займа за период с 27.05.2007 года по 28.02.2010 года в размере 20920 руб. 62 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 28.02.2010 года в размере 17116 руб. 87 коп.

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

- возврат госпошлины в размере 3750 руб. 75 коп.

Кассационную жалобу Б.Л.С. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь