Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2343

 

Судья: Рычкова М.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "В" на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года, которым

заявление конкурсного управляющего ООО "В" о признании неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, а также составлению актов совершения исполнительных действий от 30.07.2009 г., 13.10.2009 г., 17.12.2009, 07.04.2010 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Д.С.В., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения с привлечением сотрудников органов внутренних дел, с целью изъятия ликеро-водочной продукции у М.И.Б., об обязании Глазовского РОСП передать конкурсному управляющему ликеро-водочную продукцию, присужденную ООО "В" по решению Глазовского городского суда по делу N 2-631-2009 от 15 мая 2009 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ООО "В" обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР, мотивируя тем, что 04.06.2007 г. на основании исполнительного листа в отношении ООО "В" возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2007 года наложен арест и изъято у должника имущество, в виде алкогольной продукции. На основании решения Глазовского городского суда от 15.05.2009 г. ликеро-водочная продукция должна быть передана ООО "В" М.И.Б., который уклоняется от обязанности по ее передаче, а судебный пристав-исполнитель Д.С.В. не предпринимает никаких действий по изъятию продукции у М.И.Б. и передаче конкурсному управляющему ООО "В". Кроме этого, заявитель считает, что действия Д.С.В. направлены на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. В частности указал, что судебный пристав-исполнитель не изымает у должника и не передает взыскателю указанную в решении суда продукцию по акту приема-передачи, не извещает в установленном законом порядке взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий, составляет акты, в которых указывает, что конкурсный управляющий отказывается принять имущество, данные акты конкурсному управляющему не направляет, виновное лицо - М.И.Б. к административной ответственности не привлекает, штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на него не накладывает. Указал, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя понес убытки в виде расходов на ГСМ, на услуги представителя, на оплату хранения имущества, что ликеро-водочная продукция до настоящего времени находится у М.И.Б., и в связи с этим, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, а также составлению актов совершения исполнительных действий от 30.07.2009 г., 13.10.2009 г., 17.12.2009, 07.04.2010 г. неправомерными и незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Д.С.В., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения с привлечением сотрудников органов внутренних дел, с целью изъятия ликеро-водочной продукции у М.И.Б. - незаконными, обязать Глазовское РОСП передать конкурсному управляющему ликеро-водочную продукцию, присужденную ООО "В" по решению Глазовского городского суда от 15 мая 2009 года.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, в отсутствие конкурсного управляющего ООО "В" Ш.И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д.С.В. с жалобой конкурсного управляющего ООО "В" не согласился, представил письменное возражение и материалы исполнительного производства. Пояснил, что М.И.Б. в добровольном порядке передавал указанное в заявлении имущество, но представитель взыскателя отказался принимать продукцию, так как она передавалась без тары. Пояснил, что взыскатель уже обращался в суд с жалобами на действия судебного пристава незаконными по этим же основаниям, но ему было отказано, что 07.04.2010 года, передача имущества не произошла, так как представитель взыскателя опоздал, об опоздании не предупредил.

В судебном заседании должник М.И.Б. с жалобой не согласился, пояснил, что препятствий в получении заявителем ликеро-водочной продукции не чинил, продукция находится на его ответственном хранении.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "В" просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, считает, что суд неправильно применил нормы материального права - Закон "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

М.И.Б. представил суду возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем и лично им неоднократно предлагалось взыскателю забрать продукцию, но из-за отсутствия тары, взыскатель этого не сделал, впоследствии просто не являлся за имуществом, что он - М.И.Б. не является должником, а осуществляет хранение имущества по договору с судебным приставом, что конкурсный управляющий по своей вине не получает своевременно почтовую корреспонденцию, что ранее жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения Глазовским городским судом и Верховным Судом УР. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года ООО "В" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Ш.И.В.;

- решением Глазовского городского суда от 15.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "В" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании данного решения М.И.Б. обязан в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "В", ликеро-водочную продукцию, изъятую ранее судебным приставом-исполнителем по акту изъятия арестованного имущества от 19.07.2007 года;

- 06.07.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Д.С.В. поступил исполнительный лист N 2-631 от 02.07.2009 г. Глазовского городского суда в отношении должника М.И.Б., который обязан передать алкогольную продукцию взыскателю ООО "В". На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <...> от 06.07.2009 г.;

- в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Д.С.В. совершались исполнительные действия в отношении М.И.Б., в подтверждение этого составлены акты от 30.07.2009 г., от 13.10.2009 г., от 17.12.2009 г., от 07.04.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановлениями. Дела данной категории рассматриваются по правилам гл. 23 и 25 ГПК РФ. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Бездействие - это невыполнение должностным лицом установленных для них обязанностей, которые закреплены в нормативно-правовых актах (инструкции, положения, регламенты).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 5 которого, определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции Закона от 25.11.2009 г.), закреплены обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве:

принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

взять самоотвод, если судебный пристав-исполнитель заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Д.С.В. принимались меры для правильного и своевременного исполнения решения суда в соответствии с указанными нормами. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-631-2009 от 02 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Д.С.В. 06.07.2009 года возбудил исполнительное производство N <...>. В соответствии с указанными документами, судебный пристав-исполнитель предписал должнику М.И.Б. в срок 5 дней, со дня получения настоящего постановления, в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе, при этом М.И.Б. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, кроме этого, М.И.Б. предупрежден, что в соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61). Постановление от 06 июля 2009 года 21.07.2009 г. вручено М.И.Б. и, 20.07.2009 г. - представителю конкурсного управляющего ООО "В" П.А.А.

В подтверждение совершения исполнительных действий суду представлены акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем 30.07.2009 г., от 13.10.2009 г., от 17.12.2009 г., от 07.04.2010 г., с которыми не согласен заявитель.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что действия судебного пристава по составлению актов от 30.07.2009 г., от 13.10.2009 г., от 17.12.2009 г. рассматривались Глазовским городским судом в другом гражданском процессе с участием тех же сторон и по тем же основаниям и не подлежат повторному рассмотрению. В подтверждение этого, к материалам дела приобщено кассационное определение Верховного Суда УР от 17 мая 2010 года.

Полностью Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2010 года соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, что у сторон возникли разногласия лишь по исполнению решения Глазовского городского суда от 15.05.2009 г., в связи с неясностью порядка его исполнения. В судебном заседании установлено, что М.И.Б. не возражает и не препятствует в передаче имущества заявителю - ООО "В", стороны всего лишь не могут договориться о процедуре передачи имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, производимые им в рамках настоящего исполнительного производства, законны и обоснованны. Судебная коллегия считает, что при сложившихся обстоятельствах, необходимости в применении мер принудительного исполнения решения суда с привлечением сотрудников органов внутренних дел, с целью изъятия имущества у М.И.Б. нет.

Обоснован вывод суда и о том, что действующим законодательством, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему ликеро-водочной продукции не предусмотрена, а требования заявителя в этой части неправомерны.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "В" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь