Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2351

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Л.Г. В.О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2010 года, которым

производство по гражданскому делу по иску Л.Л.Г. к ОАО "М" о признании договора и обязательств прекращенными прекращено;

разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Л.Л.Г. В.О.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2010 года, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "У" о признании договора поручительства от 12.10.2007 года прекратившим свое действие с 11.09.2009 года; признании обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными с 11.09.2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2009 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворен иск ОАО "У" к Л.Л.Г. о взыскании кредитной задолженности. Установленные решением взыскания производились солидарно с ООО "С", индивидуальным предпринимателем Л.С.В. и Л.Л.Г. В отношении ООО "С", поручителем которого по кредитному договору являлась Л.Л.Г., прекращено конкурсное производство, и ООО "С" ликвидировано. Ликвидация ООО "С" влечет прекращение непогашенной кредитной задолженности и, как следствие, прекращение поручительства истца.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 167 ГПК РФ осуществлена замена ненадлежащего ответчика с ОАО "У" на ОАО "М".

Истец Л.Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца В.О.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика К.Н.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Л.Л.Г. В.О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд не учел, что иск о прекращении договора поручительства и обязательств по нему имеет иную правовую природу и не был предметом разбирательства суда первой и кассационной инстанции по спору о взыскании кредитной задолженности; оценку доводов, указанных в иске, суд не давал; обязательства по договору поручительства прекратились после того, как было вынесено решение. Кроме того, суд не учел, что права истца нарушены, поскольку она обязана исполнять обязательства по оплате долга, возникшие на основе договора поручительства.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд в определении сослался на ст. 3, 4, п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, и указал, что в иске материально-правовые требования истцом не заявлены. Доводы Л.Л.Г., изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой и кассационных инстанций по гражданскому делу по иску ОАО "У" к Л.Л.Г. о взыскании задолженности. Указанным доводам судами была дана соответствующая оценка. Таким образом, исковое заявление Л.Л.Г. содержит переоценку выводов судов первой и второй инстанций и не направлено на защиту нарушенного права. Вышеизложенное, а также отсутствие материально-правового требования истца к ответчику указывает на невозможность рассмотрения его заявления в порядке гражданского судопроизводства и является основанием для прекращения производства по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в своем определении, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако суд первой инстанции не указал, в каком ином порядке должно разрешаться заявление истицы (уголовном, административном и др.).

Исковое заявление с требованиями, сформулированными истицей, может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что материально-правовые требования истцом не заявлены, не соответствует содержанию искового заявления, в котором истица просит признать договор поручительства от 12 октября 2007 года прекращенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы Л.Л.Г., изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой и кассационных инстанций по гражданскому делу по иску ОАО "У" к Л.Л.Г. о взыскании задолженности, противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении предыдущего гражданского дела Л.Л.Г. встречных исковых требований не заявляла; оценку доводов, указанных в иске, суд ранее не давал. Истица в иске по настоящему делу ссылается на то, что договор поручительства от 12 октября 2007 года был прекращен с 11 сентября 2009 года, то есть уже после вынесения судебного решения от 18 мая 2009 года по предыдущему делу по иску ОАО "У" к Л.Г.Г. о взыскании суммы долга, вступившего в законную силу 17 августа 2009 года. То есть обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание настоящего иска, возникли уже после рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, обоснованность исковых требований истицы должна быть проверена при рассмотрении спора по существу с вынесением по делу судебного постановления в форме решения суда, поскольку ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ в настоящем случае не применимы.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия считает обоснованными.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2010 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя Л.Л.Г. В.О.В. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь