Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2380

 

Судья: Шалагина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Н" к Х.А.В. удовлетворены полностью;

взыскано с Х.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н" 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения;

взыскана с Х.А.В. в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Н" Х.В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Н" обратилось в суд с иском к Х.А.В. о взыскании суммы долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 600 руб., госпошлины в размере 9 473 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику выдан денежный заем для приобретения автомобиля <...> у ИП О.Н.Н. Платежным поручением N <...> от 18 июня 2007 года указанные денежные средства в размере 850 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ИП О.Н.Н. Однако в последующем ответчик от подписания договора займа отказался, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 29.01.2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2007 года по 18.07.2009 года в сумме 224 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.02.2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Х.А.В. 850 000 рублей неосновательного обогащения, а также упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 18.06.2007 года по 05.04.2010 года.

Определением суда от 28.04.2010 года производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых с 18.06.2007 года по 05.04.2010 года прекращено.

В судебном заседании представитель истца Х.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснила, что по просьбе ответчика Х.А.В. истец перечислил ИП О.Н.Н. в счет приобретения ответчиком Х.А.В. автомобиля <...> 850 000 рублей. О приобретении автомобиля в собственность Х.А.В. свидетельствует представленный ответчиком паспорт транспортного средства автомобиля. Поскольку оплата автомобиля Х.А.В. произведена частично за счет истца, ответчик неосновательно обогатился на перечисленную истцом сумму.

Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х.А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Платежным поручением N <...> от 18 июня 2007 года ООО "Н" перечислило ИП О.Н.Н. по счету N <...> от 07.06.2007 г. за автомобиль <...> за Х.А.В. 850 000 рублей.

14 июня 2007 года автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...> был приобретен ИП О.Н.Н., а 19 июня 2007 года был продан ею продан Х.А.В. (регистрационный знак <...>), что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, выданным 14.03.2007 года.

16.06.2007 года Х.А.В. обратился с заявлением о постановке на учет автомобиля <...> VIN <...>.

7 июня 2007 года Х.А.В. передал ООО "Р" в залог в обеспечения обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору <...> от 07.06.2007 г. в размере 599 000 рублей принадлежащее ему (Х.А.В.) на праве личной собственности транспортное средство <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Х.А.В. приобрел у ИП О.Н.Н. автомобиль, часть стоимости которого в сумме 850000 руб. оплатил ООО "Н". Поскольку оплата истцом части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля в сумме 850000 руб. произошла в отсутствие оснований, установленных сделкой, законом либо правовыми актами, то имеет место факт неосновательного обогащения Х.А.В. на указанную сумму.

Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Х.А.В. был извещен судом под роспись о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28 апреля 2010 года в 10.00 час. (л. 139).

28 апреля 2010 года Х.А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу; никаких норм процессуального права при этом судом первой инстанции нарушено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайствам Х.А.В.: 18 марта 2010 года и 5 апреля 2010 года.

Довод жалобы о том, что ответчик лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что фактически автомобиль был приобретен для К.Д.Н., не влияет на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что письменные доказательства приобретения автомобиля К.Д.Н., а не Х.А.В. в материалы дела не представлены. Право собственности К.Д.Н. на спорный автомобиль не может быть установлено на основании показаний свидетелей, а должно подтверждаться письменными доказательствами.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь