Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2381

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Берша С.И.

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска С.Р.М. к МОУ школа-интернат <...> о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 264 706 рублей, расходов по составлению сметы и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения С.Р.М. и ее представителя - С.В.А., объяснения С.А.С., просивших решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р.М. обратилась в интересах несовершеннолетней С.А.С. к МОУ школа-интернат <...> о взыскании стоимости ремонтных работ согласно смете в размере 264 706 рублей, стоимости договора по составлению сметы в размере 1 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что несовершеннолетняя С.А.С. с 2005 года является собственником квартиры по адресу: <...>. С 2003 года по 2009 год несовершеннолетняя проживала в школе-интернате <...>. В указанный период времени квартира сдавалась в аренду. После передачи С.Р.М. в приемную семью, квартира была передана приемным родителям. В ходе осмотра выяснилось, что квартира подлежит ремонту, о чем 11 ноября 2009 года специалистом Горжилуправления ООО <...> составлен акт. Обратившись с заявлением в школу-интернат с просьбой проведения ремонта, ответа не получила. Считает, что школа-интернат была обязана передать квартиру в отремонтированном виде.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить. Указывает, что суд не учел, что требования о проведении ремонтных работ предъявлены в связи с невозможностью проживания в квартире. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении истицей правом путем ухудшения состояния квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с правильным применением процессуального и материального права, объективной оценкой доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя С.А.С. с 2003 года находилась в школе-интернате; 26 апреля 2005 года на ее имя была куплена квартира по адресу: <...>.

Поскольку С.А.С. оставалась проживать в школе-интернате, в целях сохранения квартиры и оплаты коммунальных платежей было принято решение о сдаче квартиры в наем; при этом на лицевой счет несовершеннолетней ежемесячно перечислялись денежные средства за пользование квартирой.

Согласно распоряжению Администрации Ленинского района г. Ижевска от 09 июня 2009 года попечителями несовершеннолетней назначены С.Р.М. и С.И.М. 21 октября 2009 года по акту передачи имущества С.Р.М. передана квартира в удовлетворительном состоянии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исполнение опекуном и попечителем своих обязанностей по сохранению имущества в силу ст. 18 ФЗ N 48 "Об опеке и попечительстве" осуществляется за счет имущества подопечного. Исходя из чего, школа-интернат при заключении договора аренды от 29 апреля 2005 года правомерно установила оплату в виде осуществления ремонта в квартире. При этом на лицевой счет несовершеннолетней С.А.С. ежемесячно перечислялись арендные платежи за пользование ее имуществом.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, квартира пригодна для проживания. Доказательств того, что стоимость имущества с момента покупки квартиры к моменту передачи квартиры истице уменьшилась, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, школа-интернат, являясь опекуном несовершеннолетней С.А.С., в полной мере исполнила свои обязанности для сохранения имущества в состоянии пригодном для проживания.

Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние квартиры на момент ее приобретения.

В связи с чем, доводы истца о том, что состояние квартиры за период с 2005 года по 2009 год ухудшилось, ничем не подтверждены.

Тем более что дом, в котором находится квартира 1959 года постройки; в купленной квартире ни разу капитального ремонта не производилось.

Школа-интернат является муниципальным учреждением, осуществляла сохранность квартиры с учетом своих возможностей, в том числе и финансовых.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р.М. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь