Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2392

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 12 апреля 2010 года, которым исковые требования Б. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Министерства финансов УР - Г.А.Г., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

истец Б.Э.В. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <...> июля 2009 года постановлением инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на истца был наложен административный штраф в размере 300 рублей. Решением Кизнерского районного суда от 15 сентября 2009 года постановление инспектора ДПС 18 НА N <...> от 31 июля 2009 года было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в виде ощущения несправедливости, обиды и переживаниях по поводу ущемления прав истца сотрудником ДПС, его поведения по отношению к истцу. В связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на приобретение топлива для поездок с места своего постоянного проживания к месту рассмотрения жалобы на постановление сотрудника ДПС в пос. Кизнер в размере 988,52 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Истец считает, что отмена постановления об административном правонарушении влечет за собой возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного противоправными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 1998,52 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания исковых требований. Б.Э.В. считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности произошло по вине сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении 18 НА N <...> от 31 июля 2009 года. Незаконность данного постановления подтверждается решением Кизнерского районного суда от 15 сентября 2009 года.

Определением суда от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена казна УР в лице Министерства финансов УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Опрошенный по судебному поручению истец в судебном заседании 18 марта 2010 года исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Д.Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила их отклонить.

Представитель третьего лица - Министерства финансов УР - Г.А.Г., действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Б.Э.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В отношении истца <...> июля 2009 года инспектором ДПС ОВД по Кизнерскому району З.В.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Кизнерского районного суда УР от 15 сентября 2009 года постановление 18 НА N <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Э.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основаниями для отмены постановления явились допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно справке за N <...> от 21 января 2010 года финансирование должности инспектора ДПС производится из республиканского бюджета.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку финансирование оплаты труда сотрудника ГИБДД, действиями которого, по мнению заявителя, причинен вред, осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, то надлежащим ответчиком является Министерство финансов УР.

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику - казне РФ в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Т.В.СМИРНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь