Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2393

 

Судья: Малых Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "У" К.И.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества "У" (ОАО "У") в лице филиала ОАО "У" в г. Ижевске к обществу с ограниченной ответственностью "К", обществу с ограниченной ответственностью "П", М.С.Р., Г.Д.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "К", общества с ограниченной ответственностью "П", М.С.Р., Г.Д.П. в пользу открытого акционерного общества "У" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 29 января 2007 года N <...> в размере 7666620 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 7500000 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом - 134815 руб. 17 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов по 17.08.2009 года - 886 руб. 24 коп.; неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита по 17.08.2009 года - 30500 руб., а также проценты начисляемые на сумму основного долга 7500000 рублей из расчета 15,5% годовых, начиная с 18 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Г.Д.П., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением эксперта N <...> ООО "А" от 03 мая 2010 года, а именно:

часть здания административно-бытового корпуса (назначение: конторское, общая площадь 258,2 кв. м, этаж,1), кадастровый номер объекта: <...>, расположенного по адресу: <...>. Начальная продажная цена - 1603241 руб;

- склад (назначение: складское, площадь 1924,1 кв. м, инвентарный номер 3207) кадастровый номер объекта: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Начальная продажная цена - 5621441 руб.;

котельная (назначение: промышленное, площадь 80,8 кв. м, инвентарный номер 9730, литера К) кадастровый номер объекта: <...>; расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>. Начальная продажная цена - 400909 руб.;

гараж (назначение: гаражное; площадь 396,1 кв. м, инвентарный номер 3209) кадастровый номер объекта: <...>; начальная продажная цена - 1172095 руб.;

право аренды земельного участка площадью 17728 кв. м, кадастровый номер объекта <...>, расположенного по адресу: <...>, начальная продажная цена - 4806103 руб.;

взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "К", общества с ограниченной ответственностью "П", М.С.Р., Г.Д.П. в пользу открытого акционерного общества "У" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей и расходы по проведению оценки имущества - 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО "У" К.И.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, представителя Г.Д.П. К.Р.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "У" обратилось в суд с иском к ООО "К", ООО "П", М.С.Р., Г.Д.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 29.01.2007 года N <...> в размере 7 780 202 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу - 7 500 000 руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 179 102 руб. 48 коп.; по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов по 17.08.2009 года - 1 900 руб. 08 коп.; по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленной по 17.08.2009 года - 99 200 руб. 00 коп., а также проценты на сумму основного долга 7 500 000 руб. из расчета 15,5% годовых, начиная с 18 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства и неустойку на сумму основного долга 7 500 000 руб. из расчета 0,08% за каждый день просрочки с 18 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Д.П., указанное в договоре залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной ЗАО "Ц" согласно отчетам от 17.08.2009 года. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 22000 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2007 года между ОАО "У" и ООО "К" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 7500000 рублей на срок с 30.01.2007 года по 28.01.2010 года. 29.01.2007 года были заключены договоры поручительства с ООО "П", с М.С.Р. и с Г.Д.П., в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также 29.01.2007 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и Г.Д.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека). Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 17 августа 2009 года образовалась задолженность в размере 7 780 202 руб. 56 коп.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 760 360 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу - 7 500 000 руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 134 815 руб. 17 коп.; по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов по 17.08.2009 года - 3 544 руб. 96 коп.; по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленной по 17.08.2009 года - 122 000 руб. 00 коп., а также проценты на сумму основного долга 7 500 000 руб. из расчета 15.5% годовых, начиная с 18 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца К.И.Н., В.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика М.С.Р. - адвокат Богомолова Р.Б. просила рассмотреть данное дело в соответствии с действующим законодательством и с учетом представленных доказательств.

Ответчик Г.Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером неустойки, считая ее несоразмерной допущенным нарушениям обязательств. Кроме того, просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену имущества по заключению эксперта ООО "А" об определении рыночной стоимости имущества.

Представитель ответчика Г.Д.П. - К.Р.И. исковые требования признал частично, доводы и возражения, изложенные ответчиком Г.Д.П., поддержал.

Представители ответчиков ООО "К" и "П", ответчик М.С.Р., третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "У" К.И.Н. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В жалобе указано, что суд необоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, на основании которой установил завышенную начальную продажную стоимость заложенного имущества.

На указанную кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика К.Р.И., который просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29 января 2007 года между истцом и ответчиком ООО "К" заключен договор N <...>, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит траншами в пределах лимита 7 500 000 руб. Срок кредитной линии установлен с 30.01.2007 г. по 28.01.2010 года, а ответчик принимает на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по данному договору подтверждается заявлениями о предоставлении транша и платежными поручениями.

По условиям кредитного договора N <...> (п. 3.5.1) стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты исходя из 14,5% годовых ежемесячно (п. 3.7.3 договора). Согласно п. 3.6.1 кредитного договора в случае, если заемщик не обеспечит поступление кредитных оборотов в размере равном 100% от общей суммы среднемесячной ссудной задолженности перед банком (п. 9.1.7, п. 3.10 договора), последний вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты.

29 января 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: <...> с ООО "П"; <...> с М.С.Р.; <...> с Г.Д.П.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

29 января 2007 года между банком и ответчиком Г.Д.П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <...>, согласно которому Г.Д.П. в залог банку передано имущество, указанное в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 807, 309, 363, п. 2 ст. 811, 329, 330, 334, 337, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению. Однако размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен с 0,08% до 0,02% от суммы своевременно неуплаченной задолженности 7500000 руб. за каждый день просрочки. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно заключению эксперта ООО "А" от 03.05.2010 года.

Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, за исключением вывода об определении начальной продажной цены предмета залога.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

Истец указывает, что не согласен с определением рыночной стоимости права аренды земельного участка (аренда на срок до 01.01.2011 года) в размере 4 800 000 руб., поскольку указанная оценка права аренды земельного участка более чем в 10 раз превышает данных других независимых оценок.

Так, в договоре залога стоимость права аренды была установлена сторонами в 86000 руб., при этом тоже проводилась независимая оценка; при подготовке к иску независимым оценщиком ЗАО "Ц" право аренды было оценено в сумму 356000 руб., что подтверждается отчетом N 308 Н/09 от 17.08.2009 года.

Проведенная по делу экспертиза по оценке имущества была назначена по ходатайству представителя ответчика Г.Д.П. - К.Р.И.

Истцом ОАО "У" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка по адресу: <...>, <...>, <...>, указанная в заключении эксперта от 03 мая 2010 года, более чем в 10 раз превышает данные других независимых оценок, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса об оценке рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка.

Поскольку неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества будет препятствовать его реализации с публичных торгов и реальному восстановлению нарушенных прав истца, то решение суда в этой части подлежит отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство истца о назначении повторной оценочной экспертизы, после чего дать оценку всем доказательствам в их совокупности, мотивировав свои выводы относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований для отмены решения в остальной части, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: части здания административно-бытового корпуса, склада, котельной, гаража, права аренды земельного участка, отменить; в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "У" К.И.Н. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь