Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 33-2895

 

Судья Холминов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Череповецкого городского суда от 28.05.2010, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения С. и ее представителя по доверенности Л., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Череповецкого городского суда от ... частично удовлетворены исковые требования С. к Жилищно-строительному кооперативу N 60 и Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а именно: изменена дата увольнения С. с работы в ЖСК N 60 с должности бухгалтера на дату ..., взыскана с ЖСК N 60 в пользу С. оплата временной нетрудоспособности в сумме 3876 рублей 48 копеек; в остальной части иска отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ... признаны незаконными избрание Г. в состав ЖСК N 60, на должность председателя правления ЖСК N 60 и всех ее действий как председателя ЖСК N 60 в период с ... по ...

11.05.2010 С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что все изданные и подписанные Г. документы являются незаконными, а именно: дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция, на основании которых в отношении нее впоследствии были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что с момента вступления решения суда - с ... установлены обстоятельства для пересмотра решения суда от ..., являющиеся существенными для дела.

Просила суд пересмотреть решение суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

В судебном заседании заявитель С. и ее представитель Л. доводы заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики - ЖСК N 60 и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что ее увольнение с должности бухгалтера ЖСК N 60 является незаконным, так как основано на документах, разработанных и подписанных Г., действия которой признаны судом незаконными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным. Частная жалоба С. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Череповецкого городского суда от 28.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь