Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2953/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Кориковой Н.И. и Цехмистера И.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Р.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"В иске К.Р. к Товариществу собственников жилья "Три сосны" о взыскании убытков в сумме 190 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя истца К.Р. - С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика ТСЖ "Три сосны" И., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Три сосны" о возмещении убытков в сумме 190 000 рублей и морального вреда в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на следующее:

он является собственником земельного участка, расположенного в ТСЖ "Три сосны" по адресу: ..., ..., "Урочище Три сосны", приобретенного для строительства жилого дома. За подключение к электрической линии 07 мая 2005 года он оплатил в кассу ТСЖ "Три сосны" 8 424,0 рубля, в этот же день ТСЖ "Три сосны" осуществило фактическое подключение к электрической сети. Задолженности по оплате электроэнергии он не имеет. Он приступил к строительству жилого дома: смонтировал скважину, поставил вагон для временного проживания, выкопал основание под фундамент дома, сварил металлокаркас для заливки фундамента, разработал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В сентябре 2006 года ответчик прекратил подачу электроэнергии. В связи с отсутствием электроэнергии строительство дома было остановлено, выполненные объекты разрушаются под воздействием осадков, металлокаркас подвергся коррозии, что делает невозможным использование его для бетонирования фундамента, высаженные растения погибли без полива. В результате противоправных действий со стороны ответчика ему причинен ущерб, складывающийся из стоимости демонтажа металлокаркаса фундамента дома и монтажа нового металлокаркаса. Кроме того, ему причинен существенный моральный вред, т.к. он более двух лет пытается решить вопрос по восстановлению нарушенных прав, его нервная система испытывает постоянные стрессовые нагрузки.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.Р. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца С. и К.Е. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ "Три сосны" И. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что электроэнергия подавалась по временной схеме, а затем отключена ввиду непредставления технических условий на подключение, кроме того, для строительства дома электроэнергия не требуется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. вышел за пределы иска; не выполнил указания суда кассационной инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, в результате чего неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сторона истца не заключила с ответчиком в установленном законом порядке договор электроснабжения к присоединенной сети и уклоняется от его заключения в настоящее время, тем самым грубо нарушает технический регламент присоединения к электрическим сетям, установленным Правилам установки энергоустановок, злоупотребляет своим правом; не доказана причинно-следственная связь между отключением от временного подключения энергоснабжения к электрическим сетям земельного участка Номер обезличен, находящегося в собственности у истца К.Р., и разрушением арматурного каркаса фундамента под дом и бетонной чаши бассейна, соответственно судом не установлено нарушение его прав и причинение морального вреда.

Между тем суд не учел, что спор о заключении с истцом договора энергоснабжения и обоснованности прекращения подачи электроэнергии обсуждению не подлежал, т.к. уже был разрешен судом при первоначальном рассмотрении спора.

В деле имеется решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2009 г., которым постановлено: "Признать действия ТСЖ "Три сосны" по прекращению подачи электроэнергии истцу незаконными. Обязать ТСЖ "Три сосны" восстановить энергоснабжение - подать электрическую энергию истцу" л.д. 106 - 110, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2009 года решение суда в этой части признано законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции л.д. 120 - 123, т. 1).

Определением судьи Тюменского областного суда от 12 апреля 2010 года ответчику ТСЖ "Три сосны" отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции л.д. 204).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания указанного решения следует, что договор энергоснабжения признан судом официально заключенным в соответствии с требованиями закона (пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 543, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 7 мая 2005 г. - даты оплаты подключения к сети и фактической подаче электроэнергии на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки вступившему в законную силу судебному решению, в нарушение указанных норм, а также требований части 3 статьи 196, 381 ГПК РФ суд при новом рассмотрении дела вышел за пределы спора и сделал вывод о том, что договор на энергоснабжение в установленном законом порядке не был заключен и имелся временный доступ к электроэнергии, осуществив тем самым пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что не входит в компетенцию районного суда.

Основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило то, что суд нарушил процессуальные права истца и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и ущербом, в результате чего не установлены обстоятельства причинения ущерба. При новом рассмотрении дела следовало решить вопрос о назначении экспертизы и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Данное требование закона судом также не выполнено. Между тем, ходатайства о проведении экспертизы заявлялись истцом в ходе судебного разбирательства пять раз.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, назначить судебную экспертизу и разрешить спор с соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь