Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 33-2955/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Дудниченко Г.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Уватского муниципального района к С.Н. и С.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: *** *** *** *** *** *** и возложении обязанности по передачи жилого помещения администрации Уватского муниципального района, ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Администрации Уватского муниципального района Тюменской области по доверенности - С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском о признании С.Н. и С.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, ***, *** *** и обязать ответчиков передать администрации Уватского муниципального района жилое помещение, мотивируя тем, что на основании ордера N 18 от 30.06.2003 г., выданного Уватской сельской администрацией, ответчикам, было предоставлено жилое помещение по указанному адресу. На сегодняшний день, С.Н. и ее дочь С.Т. в спорном жилом помещении не проживают.

Представитель истца С.Е. в судебном заседании на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что согласно представленным документам, в том числе похозяйственной книге, ответчики не проживают в жилом помещении с 07.10.2007 г.

Ответчик С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Т. в судебном заседании с доводами искового заявления и требованиями иска не согласилась, пояснила, что проживала в спорном жилом помещении до 2007 года. В 2007 году была вынуждена временно уехать работать на север вместе с дочерью, так как в Увате была низкооплачиваемая работа. На другое постоянное место жительства из с. Уват она не выезжала. С.Н. работала в г. Ханты-Мансийске, через два года вышла замуж за Т. и уехала с ним в Казанский район. В п. Новоселезнево проживает временно с дочерью С.Т., Т. и новорожденным ребенком. Намеревается вместе с мужем Т. и детьми приехать в с. Уват для работы и проживания, однако в связи с тем, что у нее новорожденный ребенок, а спорный дом в с. Уват нуждается в ремонте, приехать в настоящий момент для проживания не может. Дом она не бросала, заботилась о нем, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеет, расходы на свет несет самостоятельно. В 2007 году в доме действительно проживали П-й, потом жили родственники, впоследствии племянница мужа - Ш. Указанных лиц она впустила проживать временно, для того, чтобы присматривали за домом, так как в доме печное отопление и зимой, чтобы не допустить разрушения дома необходимо топить печь. Она постоянно, 2 - 3 раза в год приезжала в дом, оплачивала коммунальные услуги, смотрела за домом. Два раза с 2007 года делала косметический ремонт, закупала дрова, чтобы было чем топить печь. После ее временного отъезда в квартире осталась мебель, холодильник, телевизор, газовая плита, кухонный гарнитур и другие предметы домашнего обихода. Она зарегистрирована в с. Новоселезнево временно у свекрови, так как для устройства на работу и для определения ребенка в школу была необходима временная регистрация. Фактически по месту регистрации не проживает. Временная регистрация заканчивается в июле 2010 года. Зарегистрироваться по месту проживания мужа она возможности не имеет, так как ее муж разводится с бывшей женой и дом, который является их совместной собственностью подлежит разделу. Вскоре они не смогут там проживать. Право пользования другим жилым помещением она не приобрела, иное жилое помещение ей не выделялось и в собственности у нее не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец - Администрация Уватского муниципального района Тюменской области.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Для заключения договора социального найма требуется постоянное проживание в жилом помещении, тогда как ответчики в нем не проживают, спорное жилое помещение сдается в аренду Ш., тогда как согласие наймодателя на вселение других граждан не получено. Необоснованным является вывод суда о временном и вынужденном характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Обстоятельства, что С.Н. заботилась о спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги - ничем не подтверждено. Выезд С.Н. из спорного жилого помещения привел к нерациональному использованию муниципального имущества и ущемлению прав других граждан, состоящих на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и как следствие нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, *** было предоставлено в 2003 году С.Н. на состав семьи состоящей из двух человек, в том числе дочь С.Т., о чем выдан ордер N 8 от 30 июня 2003 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при причинении Жилищного кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда С.Н. и ее дочери С.Т. из спорной квартиры и причин их отсутствия в данном жилом помещении. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Находя необоснованными требования Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании С.Н. и С.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что С.Н. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не отказывалась, ее выезд носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является следствием неправильного истолкования судом положений ст. 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2007 года С.Н. совместно с дочерью С.Т. в спорном жилом помещении не проживают, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик зарегистрирована по адресу: ***, ***, ***, ***, имеет временную регистрацию до 17 июля 2010 года по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, а проживает по адресу: ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 8). С 19 января 2009 года С.Н. работает в ГУ "Казанская районная станция по борьбе с болезнями животных" (<...>), принята на работу постоянно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 27, 28). Дочь С.Н. - С.Т. с января 2009 года по 31 мая 2009 года посещала детский сад "Колокольчик", расположенный в с. Новоселезнево Казанского района, а с 1 сентября 2009 года является ученицей 1 класса Новоселезневской средней общеобразовательной школы (л.д. 11, 12).

Из пояснений ответчика С.Н., данных ею в суде первой инстанции следует, что она выехала из спорной квартиры в 2007 году в связи с тем, что в с. Уват была низкооплачиваемая работа, вышла замуж за Т., уехала с ним в Казанский район, в 2009 году у них родился совместный ребенок, с 2007 года квартира сдавалась ею в поднаем, сначала семье П., впоследствии Ш.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, выезд ответчика С.Н. из спорной квартиры нельзя признать, как временный.

Доказательствами не подтвержден и вынужденный характер выезда ответчика С.Н. из спорного жилого помещения. Довод ответчика о том, что проживание в спорной квартире было невозможно по причине необходимости проведения ремонта, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства тому ею не представлены, а фотографии имеющиеся в материалах дела, допустимыми доказательствами в данном случае являться не могут. Кроме того, данный довод ответчика опровергается актом обследования жилого помещения от 21 апреля 2010 года (л.д. 14) и тем, что С.Н. сдавала комнату в поднаем другим лицам, не получив при этом согласие наймодателя. Ответчиком С.Н. не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении в спорном жилом помещении ремонта, оплате коммунальных услуг и услуг по предоставлению электроэнергии.

Отсутствие же у С.Н., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия С.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, так как обстоятельства дела судом первой инстанции установлены.

Поскольку выезд ответчика С.Н. был добровольным, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствовали, иск Администрации Уватского муниципального района подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Признать С.Н. и С.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, кв. 1.

Обязать С.Н. передать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, Администрации Уватского муниципального района Тюменской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь